Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А68-3648/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3648/18

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройтехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьим лицам - ООО «МАФ ДЕФО», ООО «Орион»

о взыскании 2 246 719 руб. 09 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 03.10.2018

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 11.09.2017

от ООО «МАФ ДЕФО»: не явился, извещен, ув. 30000029559566

от ООО «Орион»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехторг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУ «Городская Служба Единого Заказчика», третьим лицам - ООО «МАФ ДЕФО», ООО «Орион» о взыскании долга в сумме 2 246 719 руб. 09 коп. (с учетом уточнения т. 2 л.д. 39-40).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Стройтехторг» (подрядчик – истец) и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (заказчик - ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт от 15.06.2017 № Ф.2017.214043592, на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования г. Тула в 2017 году, в том числе, по адресам:

г. Тула, <...> (стадион «Химки») (устройство наружного освещения; устройство покрытия (асфальтирование); устройство резинового покрытия; устройство МАФ; устройство ограждения);

<...> (асфальтирование, установка детского и спортивного оборудования, асфальтирование карманов под скамейки; устройство наружного освещения);

<...> (Пролетарский округ) (асфальтовое покрытие, устройство ограждения; устройство трибун; устройство скамеек; установка бочек для мусора; устройство баскетбольных стоек; нанесение разметки; устройство наружного освещения) (т. 1 л.д. 22-29).

Цена контракта составляет 38 562 624 руб. 44 коп., является твердой и устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (п. 2.1, 2.2 контракта)

Оплата выполненных работ согласно п. 2.5 контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 дней с момента подписания акта, но не позднее 31.12.2017.

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ материальными ресурсами (оборудование), необходимыми для выполнения работ, в соответствии со сметной документацией, сметами и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 4.1). Все принимаемые материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.2).

Разделом 7 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки работ, в том числе, обязанность заказчика провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ на предмет из соответствия условиям контракта.

Подрядчик 21.12.2017 вручил заказчику письма, в которых просил принять и подписать акты КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры на общую сумму 2 150 561 руб. 27 коп. на работы по устройству ограждения; устройству трибун; устройству скамеек; устройству баскетбольных стоек на объекте <...> (Пролетарский округ), а при отказе от подписания - дать мотивированный отказ (т. 1 л.д. 30-78).

Заказчик работы не принял, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Работы по благоустройству территории общего пользования по адресу: <...> выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 27.11.2017 № 1 на сумму 113 835 руб. 60 коп, но не оплачены (т.1 л.д. 79-86).

В подтверждение выполнения работ по устройству асфальтового покрытия на объекте г. Тула, <...> (стадион «Химки») истец представил двусторонний акт от 31.10.2017 № 2.2 на сумму 2 118 617 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 87-99). Ответчик платежными поручениями от 28.12.2017 № 2272 и от 29.12.2017 № 128814 оплатил работы в сумме 1 872 296 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 103-104). Истец по данному объекту просит взыскать долг в сумме 246 321 руб. 26 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не оплатил ему за работы на перечисленных выше объектах 2 510 718 руб. 13 коп. (2 150 561,27+113 835,60+246 321,26).

Претензией от 05.02.2018 истец потребовал оплатить долг (т. 1 л.д. 105-108). Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в судебных заседаниях признал долг в сумме 113 835 руб. 60 коп. за работы по благоустройству территории общего пользования по адресу: <...>. Требования о взыскании долга за работы на остальных объектах считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 141-142).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <...> на сумму 113 835 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно, как и факт того, что эти работы не оплачены. Поэтому суд признает требование о взыскании долга по данному объекту обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Относительно задолженности в сумме 246 321 руб. 26 коп. за работы по устройству асфальтового покрытия на объекте г. Тула, <...> (стадион «Химки»), то суд считает данное требование не обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено выше истец в подтверждение выполнения данных работ представил двусторонний акт от 31.10.2017 № 2.2 на сумму 2 118 617 руб. 32 коп. и счет от 08.12.2017 № 312 (т. 1 л.д. 87-99, 102).

В свою очередь ответчик представил на эти же работы двусторонний акт от 31.10.2017 № 2.2 на сумму 1 872 296 руб. 06 коп. (т. 1 л.д.114-125). Вместе с актом представлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2017 № 2.2 на сумму 1 872 296 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 113) и счет от 20.12.2017 № 315, выставленный подрядчиком заказчику (т. 1 л.д. 113 оборот).

Таким образом, после счета от 08.12.2017 № 312 на сумму 1 872 296 руб. 06 коп. истец направил ответчику счет от 20.12.2017 № 315 на сумму 1 872 296 руб. 06 коп.

При сопоставлении актов судом установлено, что в акт КС-2, предъявленный истцом, дополнительно включены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли (позиция 59), в акте, представленном ответчиком, данная позиция отсутствует.

Как следует из назначения платежа, оплата в сумме 144 728 руб. 49 коп. платежным поручением от 28.12.2017 № 2272 произведена ответчиком на основании счета от 20.12.2017 № 315, акта КС-2 № 2.2 и справки КС-3 № 2.2 от 31.10.2017, оставшаяся до 1 872 296 руб. 06 коп. сумма в размере 1 727 567 руб. 57 коп. оплачена на основании акта КС-2 № 2.2 и справки КС-3 № 2.2 от 31.10.2017.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что справку КС-3 на сумму 2 118 617 руб. 32 коп. ответчик не получал и не подписал, поэтому в назначении платежа мог ссылаться только на подписанную справку КС-3 на сумму 1 872 296 руб. 06 коп.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, а справка формы № КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Исходя из анализа перечисленных выше документов, пояснений сторон, суд считает, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 872 296 руб. 06 коп. были составлены и подписаны сторонами позднее, чем акт КС-2 на сумму 2 118 617 руб. 32 коп., равно как и счета на оплату. Выставлением ответчику счета от 20.12.2017 № 315 на сумму 1 872 296 руб. 06 коп. истец признал, что работы выполнил в меньшем объеме и на меньшую сумму, в противном случае в выставлении данного счета не было бы необходимости.

Поэтому суд отказывает истцу во взыскании долга в сумме 246 321 руб. 26 коп. за работы по устройству асфальтового покрытия на объекте г. Тула, <...> (стадион «Химки»).

Кроме того, истец после проведенного им 08.06.2018 осмотра, уточнил требование и просит взыскать за работы по устройству ограждения; устройству трибун; устройству скамеек; устройству баскетбольных стоек на объекте <...> (Пролетарский округ) долг в сумме 1 886 562 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 39-40).

Ответчик возражает против удовлетворения требования по данным работам, так как они выполнены с отступлениями от контракта, смет к нему, технического задания, в том числе, по качеству и примененным материалам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец направил ответчику акт выполненных работ, который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Проверяя доводы ответчика по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлены заключение от 26.10.2018 № 050-03-00386 (т. 2 л.д. 109-130) с дополнениями от 10.12.2018 № 877 (т. 3 л.д. 29-32), от 25.01.2019 № 54 (т. 2 л.д. 45-48), от 22.03.2019 № 201 (т 3 л.д. 99-102), от 15.05.2019 (т. 4 л.д. 3-14).

Согласно заключению объемы фактически выполненных работ по устройству ограждения, трибун, баскетбольных стоек, скамеек и примененных в них материалов не соответствуют контракту, техническому заданию, локальному сметному расчету. Экспертами установлено, что в работах были использованы материалы отличные от тех, что были предусмотрены техзаданием, сметной документацией, в частности трубы иного профиля, толщины, что ведет к снижению стоимости и долговечности. Фактическая стоимость работ с фактически использованными материалами составляет 1 791 236 руб. 98 коп. (т. 4 л.д. 4-14).

Также экспертами ФИО4 и ФИО5 установлено, что качество фактически выполненных работ по устройству ограждения, трибун, баскетбольных стоек, скамеек и примененных в них материалов не соответствует контракту, техническому заданию, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». А именно, эксперты указали на наличие недостатков

в бетонных поверхностях в виде участков неуплотненного бетона, раковины и сколы, трещины;

в сварочных работах в виде асимметрии, напластовании швов при повторном возбуждении дуги, поверхностные поры, свищи, протеки и брызги металла. Выявлены изгибы и деформация элементов, разрушение фундаментов, влажностная коррозия и уменьшение сечения металлических элементов.

Эксперты определили стоимость устранения недостатков без замены качественных материалов, которая составляет 1 184 601 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 46-48).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнения к нему соответствую требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

После получения дополнений к заключению и опроса эксперта о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает заключение и дополнения к нему в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что в стоимость работ по устранению недостатков включен поликарбонат и работы по покрытию пленкой стен и кровель из поликарбоната (расценка использована применительно), т.к. как пояснил эксперт, недоставало 150 кв.м. поликарбоната. Это позиции 10-12 локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы и 900 руб. – расходные материалы (саморезы, прокладки и т.д.) Их стоимость составляет 123 876 руб. 54 коп. (8526,28-1820,83+900+95625)+20%)).

Истец заявил, что данные работы были выполнены полностью и предъявлялись заказчику к приемке, однако от приемки заказчик уклонился, поэтому истец полагает, что в этом случае заказчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.3, 7.2 контракта подрядчик за 3 рабочих дня до приемки работ предоставляет заказчику акты КС-2, справки КС-3, акты на скрытые работы, общий журнал работ, другую техническую документацию. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту КС-2, сметной документации, качество выполненных работ. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируются недостатки и сроки их устранения.

О завершении и принятии работ на спорном объекте подрядчик уведомил заказчика 21.12.2017, следовательно, заказчик не позднее 27.12.2017 должен был приступить к приемке. Однако, только 26.02.2018 заказчик направил подрядчику график осмотра работ, согласно которому принятие работ на объекте Набережная р. Упы должно состояться 05.03.2018 (т. 1 л.д. 126-128), т.е. спустя 2,5 месяца после завершения работ.

Статьей 705 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу п. 7 ст. 720 ГК РФ на заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ в установленные сроки, переходит риск случайной гибели изготовленной, обработанной или переработанной подрядчиком вещи. Момент перехода рисков определен как момент истечения сроков для приемки работ.

Факт не выполнения работ по монтажу кровли из поликарбоната для навеса трибуны был установлен заказчиком при осмотре 05.03.2018 (т. 1 л.д. 129).

Поскольку к приемке работ заказчик должен был приступить не позднее 27.12.2017, но в установленный срок к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил, то суд считает, что риск гибели навеса из поликарбоната, предъявленного к приемке, перешел к заказчику. Поэтому суд считает, что стоимость устранения недостатков составляет 1 060 724 руб. 50 коп. (1184 601,04 -123 876,54).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, задолженность ответчика за работы по устройству ограждения; устройству трибун; устройству скамеек; устройству баскетбольных стоек на объекте <...> (Пролетарский округ) составляет 730 512 руб. 48 коп. (1 791 236,98 – (1184 601,04 -123 876,54)

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 844 348 руб. 08 коп. (113 835,60+730 512,48).

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 34 234 руб. Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 29.03.2018 № 94 уплатил госпошлину в сумме 35 554 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 12 866 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в сумме 1 320 руб. возвращает истцу из бюджета, в остальной части относит на истца.

Ответчик за проведение судебной экспертизы уплатил 75 000 руб. (т. 2 л.д. 59). Поскольку требование удовлетворено частично, то судебные издержки суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в сумме 46 813 руб. 96 коп., в остальной части относит на ответчика.

Суд проводит зачет и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 810 400 руб. 12 коп. ((844 348,08+12 866)- 46 813,96)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ООО Стройтехторг» задолженность в сумме 844 348 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 866 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ООО Стройтехторг» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 320 руб.

Взыскать с ООО Стройтехторг» в пользу МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 46 813 руб. 96 коп.

После проведения зачета взыскать с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ООО Стройтехторг» денежные средства в сумме 810 400 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова