Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-39610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2024 года

Дело №

А56-39610/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2021), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.04.2024), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-39610/2020/тр.1/ход.,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 15.09.2020 заявление признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации размера требования кредитора, в котором просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 12 779 584,40 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной Арбитражным решением третейского суда от 29.12.2016 по делу № 73; учесть требования ФИО2 в размере 12 779 584,40 руб. в реестре требований кредиторов ФИО6

Определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 03.10.2023 и постановление от 06.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что до принятия судом первой инстанции определения от 03.10.2023 ФИО2 обратился с аналогичным заявлением об индексации присужденных сумм в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга; определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2023 по делу № 13-535/2023 обозначенное заявление было возвращено в связи с неправильным определением подсудности спора.

Податель жалобы считает, что, отклоняя доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на неактуальную судебную практику, содержащую устаревший правовой подход к определению возможности индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о банкротстве, тогда как Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 был обозначен иной подход по вопросу индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу; представители финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.01.2021 по обособленному спору № А56-39610/2020/тр.1 требование ФИО2 в размере 347 208 руб. основного долга, 34 720 794,92 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-39610/2020/тр.1 (искл.) из реестра требований кредиторов ФИО6 частично исключено требование ФИО2 в размере 295 682,51 руб. основного долга.

Сославшись на положения статьи 183 АПК РФ, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований должника требование в размере 12 779 584,40 руб., составляющих сумму индексации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил судебный акт суда общей юрисдикции об индексации присужденной задолженности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.03.2024 оставил определение от 03.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В соответствии с правовым подходом ко взысканию индексации с лиц, признанных банкротами, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

При этом, поскольку требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению судами соответствующей юрисдикции в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 183 АПК РФ), индексация присужденных ФИО2 определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по делу № 2-926/2017 сумм, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, за последующий период и до даты введения процедуры банкротства должна также производиться судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебного акта, подтверждающего индексацию денежных средств, присужденных судом общей юрисдикции, ФИО2 не представлено.

Названный вывод судов, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных притязаний, подателем жалобы не опровергнут. Судебные акты не содержат выводов об отсутствии у заявителя права индексации присужденных денежных средств.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-39610/2020/тр.1/ход. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1