Решение от 20 января 2023 г. по делу № А50-22410/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А50-22410/2022
20 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>; Пермский край)

к ФИО2 (ИНН <***>; г. Пермь)

о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «РИКС», ООО «МСГ»,

при участии истца, ФИО1, лично, паспорт; ответчика, ФИО2, лично, паспорт, представителя ответчика ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с ФИО2 убытков в размере 708 176 руб. 36 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 дело № 2-2688/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу, в период с 18.01.2016 по 28.05.2018 являющемуся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО4, за указанный период начислено вознаграждения в размере 845 166 руб., но не выплачено по причине отсутствия денежных средств в указанный период, впоследствии денежные средства поступили, но ответчик, как действующий на тот момент конкурсный управляющий все денежные средства выплатил себе, в результате чего денежных средств на выплату истцу, чье право на получение вознаграждения возникло ранее, не хватило, в чем усматривается причинение убытков истцу. Поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО4 завершено, вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 дело № А50-9476/2014 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИА ФИО4 Сумма вознаграждения за период с 18.01.2016 по 25.05.2018 составляет 845 166 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ответчик. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 конкурсное производство в отношении должника ИП ФИО4 завершено. Из текста указанного определения истец узнал, что в конкурсную массу поступили денежные средства, которые были израсходованы на вознаграждение ответчика, в чем усматривается нарушение прав истца на получение вознаграждения возникших ранее.

Ответчик позицию изложил в отзыве, исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что истцом в отчет о его деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства не включались сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В связи с изложенным сведения о том, что вознаграждение истцу выплачено не было, истцу не было известно.

Третье лицо, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», позицию изложило в отзыве (вх. 07.12.2022), считает иск не подлежащим удовлетворению, также указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства истцом не включались сведения о сумме текущих обязательств должника, таким образом, ответчик не мог знать об обстоятельствах не выплаты иску вознаграждения. Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что с требованием об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, истец на протяжении более трех лет с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в установленном порядке не обращался, жалобы на действия (бездействие) последующих конкурсных управляющих по невыплате данного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подавал, надлежащим образом оформленного требования о выплате вознаграждения не предъявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9476/2014 от 30.12.2014г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно

Определением от 28.05.2018г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>; адрес: 614039, г. Пермь, а/я 1602; номер в реестре-15339) из числа членов СРО АУ «Авангард».

Определением суда от 11.01.2019г. ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019г. по делу № А50-9476/14 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ответчик сообщил суду, что получил от истца 30.11.2020 неподписанное заявление на выплату вознаграждения арбитражного управляющего сумме 8 451 666 рублей (л.д.49). В ответ на направленное истцом 30.11.2020 в адрес ответчика заявление, ответчик 29.12.2020 обратился с просьбой представить расчет размера вознаграждения с представлением подтверждающих ее доказательств (л.д.42), однако доказательство представления соответствующих документов истцом ответчику, в материалы дела не представлены.

Определением суда Пермского края от 09.11.2021г. по делу № А50-9476/14 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

В связи с невыплатой вознаграждения в сумме 708 176,36 рублей, истец обратился с иском о взыскании данной суммы в качестве убытков с ФИО2.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

существо и размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом (заявителем) всех признаков состава правонарушения, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ виновность правонарушителя презюмируется, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать не только противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, но и размер понесенных убытков, а также что возникновение убытков в заявленной сумме на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся к текущим обязательствам первой очереди.

Судом установлено, что в нарушение п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни истцом, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника после него ФИО6 в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства не включались сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом установлено, что в рамках дела №А50-9476/2014, с 12.03.2015г. по 18.01.2016г. полномочия конкурсного управляющего исполнял ФИО5, задолженность перед которым по календарной очередности подлежала бы погашению в первую очередь преимущественно перед ФИО1 Однако, сведения о невыплаченном вознаграждении ФИО5 в отчетах финансовых управляющих ФИО1 и ФИО6 также отсутствуют.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом были включены в отчет конкурсного управляющего, в рамках дела №А50-9476/2014, сведения о сумме текущих обязательств.

При этом, действия предыдущих финансовых управляющих Должника ФИО4, ФИО1 и ФИО7 А, В., по неотражению размера причитающегося им вознаграждения за период выполнения своих обязанностей в отчете о деятельности финансового управляющего в составе текущих платежей, не может свидетельствовать о недобросовестности и виновных действиях последующего финансового управляющего Должником – ответчика, ФИО2 Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате невыполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Должника, а именно, не внесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения соответствующей информации, несет сам финансовый управляющий.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО2 предприняты необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для установления объема обязательств должника ФИО4: направлено требование ФИО6 о передаче документов, материальных и иных ценностей. Требование ФИО6 не исполнено.

ФИО2 истребовал указанные документы от ФИО6 в судебном порядке – определением от 12.11.2019 по делу № А50-9476/2014 документы истребованы у ФИО6 Определение ФИО6 не исполнено.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по истребованию документации относительно обязательств ФИО4, вместе с тем со стороны истца ФИО1 не предприняты меры по отражению размера причитающегосяему вознаграждения за период выполнения своих обязанностей в отчете о деятельности финансового управляющего в составе текущих платежей.

Суд также принимает доводы ответчика относительно формирования конкурсной массы ФИО4 непосредственно ответчиком, а именно, факт получения дубликата исполнительного листа по делу № А75-2106/2017 о взыскании убытков с ООО "Югорская строительная компания" и предъявление его в службу судебных приставов для его исполнения, на основании которого было произведено взыскание денежных средств и соответственно были произведены расчеты с кредиторами.

При этом судом установлено, что выдача исполнительного листа состоялась 12.04.2018, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Данные исполнительный лист ФИО1 в пользу ФИО6 не передавал, что следует из акта приема-передачи документов от 13.06.2018.

Мотивированные пояснения о том, каковы обстоятельства получения исполнительного листа по делу № А75-2106/2017, предъявления его в службу судебных приставов, обстоятельства утраты исполнительного листа, истцом не приведены.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета конкурсного управляющего в рамках дела №А50-9476/2014 от 26.10.2021 следует, что дубликат исполнительного листа в ССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО – Югре УФССП по ХМАО о взыскании с ООО «Югорская строительная компания» 2 381 554 руб. был направлен ФИО2; 24.09.2020 денежные средства по данному исполнительному листу в сумме 692 637, 52 руб. поступили на основной счет должника и были распределены на исполнение текущих обязательств.

Распределение денежных средств имело место до получения заявления от ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии с нормами действующего законодательства, для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку ответчиком не доказаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, в деле содержатся доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по отражению размера текущих обязательства в отчете о деятельности финансового управляющего и по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, представленные ответчиком доказательств опровергают презумпцию виновности ответчика, которые совершил необходимые действия по установлению обязательств ФИО4 и формированию конкурсной массы.

Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден какими-либо доказательствами факт противоправности в действиях ответчика, его виновность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.О. Кремер