Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А44-4962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4962/2020


06 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Волотовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173526, <...>, 10-12)

о взыскании 100 000,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 173025, г. Великий Новгород, а/я 208)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Администрация Волотовского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000,00 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.03.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

От истца 05.10.2020 поступили дополнительные документы, в том числе письмо о направлении в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов для подписания.

Ответчик 19.10.2020 представил в суд письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем и проведения совместной сверки расчетов.

Определением от 10.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда. Кроме того представил документы в подтверждение направления ответчику 26.11.2020 актов сверки взаимных расчетов, а также доказательства направления в адрес временного управляющего ООО «ТрэкСервис» ФИО1 25.02.2021 копий искового заявления, договора аренды, претензии и акта сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, вместе с тем в судебных заседаниях 12.01.2021 и 08.02.2021 требования истца в заявленном размере не признал, неоднократно ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для проведения сверки взаимных расчетов.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве от 08.02.2021, ссылаясь на неполучение от истца искового заявления и документов в обоснование заявленных требований, указал на невозможность представления в суд письменного мотивированного отзыва на заявленные Администрацией исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (далее - Объекты) (л.д. 7-9).

Договор заключен по результатам проведения торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Волотовского муниципального района от 18.02.2019 (пункт 1.1. договора).

Объекты недвижимости указаны в пункте 1.1 договора.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 26.03.2019 за государственным регистрационным номером 53:04:0010401:41-53/041/2019-8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в год определяется в размере начальной цены предмета аукциона и равен 200 000,00 руб. Арендная плата за 2019 год с учетом оплаченного задатка составляет 147 123,29 руб. и вносится равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года. НДС начисляется на сумму арендной платы в размерах, определенных действующим законодательством и зачисляется Арендатором самостоятельно (пункт 2.1).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.03.2019 (л.д. 10).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора и установлен со 02.03.2019 по 01.03.2022.

Претензионным письмом от 08.07.2020 № М03-2660-И истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 100 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав спорные Объекты в аренду по акту приема-передачи 01.03.2019.

В нарушение условий договора от 01.03.2019 о порядке и сроках расчетов ответчик не внес арендную плату по договору за январь – июнь 2020 года. Размер его задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по расчету истца составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств внесения арендной платы в указанном размере суду не представлены.

Суд неоднократно обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов, однако представитель ответчика на сверку не являлся, направляемые истцом в его адрес акты сверки не подписывал (Т.1 л.д. 48-49, 61-64, 90-92), документы в подтверждение внесения арендной платы и наличия задолженности в меньшем размере не представил.

Судом, установлено, что определением суда от 05.11.2020 в рамках дела №А44-5816/2020 принято к производству заявление акционерного общества «СМУ-57» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрэкСервис», а определением от 14.12.2020 ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление Администрации поступило в суд 10.09.2020, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика (14.12.2020), и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд полагает, что требования Администрации в отношении Общества подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в пользу Администрации Волотовского муниципального района 100 000,00 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова