Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А82-369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-369/2021
г. Ярославль
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236258.10 руб.

и встречный иск о признании пункта 3 соглашения недействительным

при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 02.03.2021,

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 236 258, 10 руб. задолженности о соглашению от 18.06.2020 о расторжении договора лизинга № 6847/См/М от 02.09.2019.

Ответчик заявил встречный иск о признании пункта 3 соглашения недействительным. Встречный иск принят к производству. В судебном заседании представитель предпринимателя сослался на положения статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 21.08.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика. При этом согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) претензия считается доставленной адресату и в тех случаях, когда она не была получена им по обстоятельствам, от него независящим.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, судом досудебный порядок признан соблюденным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор лизинга № 6847/См/М от 02.09.2019, согласно условиям, которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя автобус ЛиАЗ 525653Газель Некст А65R52, 2019 года выпуска.

На основании соглашения от 18.06.2020 договор лизинга сторонами расторгнут. Предмет лизинга возвращен истцу по акту приема – передачи 02.07.2020.

В пункте 3 договора стороны произвели расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок до 30.07.2020 возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях в сумме 236 258, 10 руб., в том числе пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в суме 9 443, 10 руб. за период с 17.10.2019 по 18.06.2020.

Поскольку к указанному сроку ответчик свою обязанность не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречный иск о признании пункта 3 соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на положения статей 178, 179 ГК РФ. Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до его фактического возврата, а также убытков и иных санкций.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 названного Постановления разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).

Ответчик доказательств внесения денежных средств по соглашению о расторжении договора лизинга не представил, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут. Представленная предпринимателем справка от 03.03.2021 не опровергает расчеты, приведенные в соглашении о расторжении договора лизинга, подписанном сторонами без разногласий, не признанным в установленном порядке недействительным.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, иная позиция предпринимателя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Предприниматель не указывает и не обосновывает наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ условий, позволяющих считать, что оспариваемый пункт соглашения заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана. Довод ответчика о недобросовестных действиях истца подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности истца.

Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Г РФ, предпринимателем в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на предпринимателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 258, 10 руб. долга, а также 7 725 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.