Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А33-8861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года


Дело № А33-8861/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Павловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.11.2013, адрес: 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 47 от 10.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Павловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 867,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 05.02.2023 в размере 379,64 руб., с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

21 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 312 416,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.04.2024 в размере 43 975,27 руб. и с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика требований против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.07.2022 № 1 принято решение о расторжении с 31.08.2022 договора управления от 01.04.2016 № 108-К с ООО УК «ЖСК», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Павловский», о наделении полномочиями ООО «УК Павловский» по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам содержание, текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между ООО «УК Павловский» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2022, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания в качестве агента (от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме) заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными специализированными организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием бытовых стоков организациями-поставщиками жилищно-коммунальных, региональными операторами по обращению с ТКО.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 13.09.2022 № 244-ДЛ/01 с 01.10.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «УК Павловский».

По акту приема-передачи технической документации от 05.10.2022 ООО УК «ЖСК» передало ООО УК «Павловский» техническую и иную документацию.

Претензией от 01.02.2023 № 58 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить ООО «УК Павловский» неосновательное обогащение в размере 1 245 681,21 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО «УК Павловский» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 416,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.04.2024 в размере 43 975,27 руб. и с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности (с учетом уточнения от 21.04.2024).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств должна определяться на основании отчетов о выполнении договора управления.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком представлены копии следующих документов: контракта от 15.12.2017 № ЖСК-17/277, подписанного между ООО УК «ЖСК» (Заказчик) и ООО «ГЦС» (Исполнитель) и дополнительное соглашение к нему, агентский договор от 01.09.2017 ЖСК-17/183/СТК-1-17/164, подписанный между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания», договор оказания услуг от 01.07.2021 № КР-Б-33/21, подписанный между ООО УК «ЖСК» и АО «Мой дом» и дополнительное соглашение к нему, договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 29/2022, подписанный между ООО УК «ЖСК» и ООО «ГАРАНТОПЛАТ» и дополнительное соглашение к нему, договор от 03.09.2018 № ЖСК-18/178, подписанный между ООО УК «ЖСК» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», договор от 06.04.2017 № ГУК-03/17/ГУК-14/84, подписанный между ООО «ГУК Жилищный фонд» и ООО «Вымпел-Куммуникации» и дополнительное соглашение к нему, договор от 26.10.2017 № ГУК-17/227, подписанный между ООО «ГУК Жилищный фонд» и ООО «Красноярская сеть», договор от 19.09.2018 № ЖСК-18/190, подписанный между ООО УК «ЖСК» и АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 13.09.2023 АО «КРАСИНФОРМ» представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 30.09.2023.

С учетом того, что истец уточнил требования в соответствии с представленными отчетами о выполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом за период с 2016-2022 годы, ответчик сумму переходящего остатка не оспаривал, вместе с тем, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что остаток денежных средств по текущему ремонту является экономией ответчика и не является неосновательным обогащением, поскольку факт ненадлежащего качества оказанных услуг предыдущей управляющей компанией по управлению многоквартирным домом не установлен.

Кроме того, в ходе судебного заседания 22.04.2024 ответчик заявлял устные возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что расчет процентов следовало производить по истечении месяца после получения претензии, то есть с 03.03.2023, в то время как истец определял дату начисления процентов с даты вручения претензии – с 03.02.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защи-та гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воз-держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - на основании договора управления многоквартирным домом, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных стать-ей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 416,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.04.2024 в размере 43 975,27 руб. и с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности (с учетом уточнения от 21.04.2024).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств должна определяться на основании отчетов о выполнении договора управления.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017.

Так, в материалы дела представлены отчеты о выполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - за период с 2016 по 2022 год.

Согласно отчету за 2016 год получено денежных средств 316 647,28 руб., фактическая стоимость выполненных работ составила 625 328,96 руб.,

В отчете за 2017 год указано, что получено денежных средств 723 627,48 руб., фактическая стоимость выполненных работ составила 763 587,26 руб.,

В соответствии с отчетом за 2018 год получено денежных средств в размере 761 184,81 руб., фактическая стоимость выполненных работ составила 647 646,40 руб.

Из отчета за 2019 год следует, что получено денежных средств 785 002,39 руб., фактическая стоимость выполненных работ составляет 881 218,41 руб.

Согласно отчету за 2020 год получено денежных средств 848 340,10 руб., фактическая стоимость выполненных работ составляет 622 954,31 руб.

Как указано в отчете за 2021 год получено денежных средств 796 662,49 руб., фактическая стоимость выполненных работ составляет 569 868,78 руб.

Согласно отчету за январь-сентябрь 2022 года получено денежных средств 618 868,16 руб., фактическая стоимость выполненных работ составила 427 312,49 руб.

Таким образом, размер переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом в 2022 году составил 312 416,10 руб.

Сведения, указанные в отчетах, о полученных и израсходованных денежных средствах за период управления ответчиком многоквартирным домом истцом не оспариваются, в связи с чем в судебном заседании 22.04.2024 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 312 416,10 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с опубликованными ответчиком отчетами за период управления МКД по адресу <...>, - за период с 2016 по 2022 годы.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 312 416,10 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 312 416,10 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.04.2024 в размере 43 975,27 руб. и далее с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагал, что проценты подлежат начислению по истечении 30 дней с момента получения претензии, то есть с 03.03.2023, в то время как истец определял дату начисления процентов с даты вручения претензии – с 03.02.2023.

Суд доводы ответчика считает необоснованными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении с ответчиком договора управления (протокол № 1 от 31.07.2022), внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом с 01.10.2022, учитывая положения статьи 200 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что прежняя управляющая компания обязана с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом передать новой полученные, но неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома

Таким образом, с момента расторжения договора управления у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, поступивших от собственников спорного многоквартирного дома и возникла обязанность по их передаче новой управляющей организации – истцу.

Вместе с тем, истец осуществляет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 (со дня получения претензии о возврате неосновательного обогащения ответчиком), что является его правом и законных интересов ответчика не нарушает. С учетом изложенного, возражения ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика 43 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.04.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 312 416,10 руб., рассчитанных с 20.04.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 128 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 280 руб. по платежному поручению от 16.03.2023 № 249.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Павловский» 312 416,10 руб. неосновательного обогащения, 43 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 19.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 312 416,10 руб., рассчитанные с 20.04.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 10 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Павловский» из федерального бюджета 3 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева