Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-34091/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.02.2024

Дело № А41-34091/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 05.09.2023 на 10 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (№10АП-23838/2023) по делу №А41-34091/2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЗК Групп» 5 522 337 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗК Групп»,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 в отношении ООО «АЗК Групп» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области 15 августа 2022 года конкурсным управляющим ООО «АЗК Групп» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп».

С ФИО1 в пользу ООО «АЗК Групп» взыскано 5 522 337 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (№10АП-23838/2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в адрес ФИО1 суд не направлял определения по делу.

Как указывает заявитель, ФИО1 было направлено Определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 23.03.2023 на 11.04.2023 г. по адресу: <...>, о чем свидетельствует в материалах дела отправка с почтовым идентификатором 10705379573144. Другие судебные акты по настоящему делу суд в адрес ФИО1 не направлял.

Согласно паспорта ФИО1, адрес регистрации, на момент отправки судом определения, являлся следующим: <...>, кв.126.

Улица Восстания в г. Десногорск отсутствует, о чем свидетельствует паспорт ФИО1 и ответ из ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 07.02.2023 г. № 34/6-7539 на запрос Арбитражного суда Московской области.

В связи с отсутствием данной улицы в г. Десногорск, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705379573144 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте, на основании невозможности вручения адресату по не существующему адресу в г. Десногорск.

Следовательно, по мнению подателя жалобы он не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не получал от почты каких-либо извещений или уведомлений о необходимости получения корреспонденции в отделении почты.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поступивший в суд отзыв от конкурсного управляющего ООО «АЗКГРУПП» приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Поступившие от ФИО5 письменные пояснения подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных пояснений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для указанных определений пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 истёк 16.05.2023.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 03.10.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 «О процессуальных сроках».

Арбитражным судом установлено, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд указал, что согласно сведениям Управления МВД РФ по Смоленской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 23.03.2023 было направлены ФИО1 по указанному адресу.

Согласно распечатке с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705379573144 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда регистрируют в системе автоматизации судопроизводства (далее – САС) исковые заявления (заявления) (далее - исковые заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лиц, обратившихся с указанными документами, ответчиков и третьих лиц; апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют документы непроцессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях; формируют реестры для отправки судебных дел и документов отделениями почтовой связи и оформляют почтовую корреспонденцию, в том числе формируют списки бандеролей для отправки отделениями почтовой связи; вносят в САС информацию о дате отправки документов и дел, почтовые адреса и иные обязательные реквизиты истцов, ответчиков, третьих лиц; формируют и печатают конверты, наклейки на бандероли или посылки для отправки их отделениями почтовой связи.

Согласно ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 07.02.2023 № 34/6-7539 (л.д. 8) адрес регистрации ФИО1: <...>, кв.126 (без указания улицы Восстания).

В то же время согласно ответа УВМ УМВД России по Смоленской области от 02.2023 № 25/ (л.д. 10) адрес регистрации ФИО1: <...> (с указанием улицы Восстания).

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом лишь по адресу с указанием улицы Восстания (<...>).

Определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 23.03.2023 было направлено ФИО1 по адресу: <...> (с указанием улицы Восстания) (л.д. 23).

Согласно распечатке с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705379573144 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В то же время согласно копии паспорта ФИО1, приложенной к апелляционной жалобе, на момент направления определения суда первой инстанции ФИО1 был зарегистрирован (с 30.01.2007 по 01.09.2023) по адресу: <...>, кв.126.

Более того, согласно общедоступной информации улицы Восстания в городе Десногорск Смоленской области не существует.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды рассмотрели дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку суду было известно о месте регистрации ответчика по месту жительства, однако суды посчитали возможным уведомить физическое лицо лишь по одному из известных суду адресу, при этом, получив сведения из отделения почтовой связи о неполучении судебной почтовой корреспонденции, не предприняли меры по уведомлению ответчика по второму известному суду адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.


Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции извещения направлялись по неправильному адресу ответчика, свидетельствуют о том, что основания полагать о надлежащем извещения ответчика о начавшемся процессе отсутствовали.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии заявления и рассмотрении дела, в связи, с чем лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не были учтены в должной мере доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда и прекращение производства по апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными и правомерными, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд









ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (№ 10АП-23838/2023) по делу № А41-34091/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-34091/2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп» отменить.

Направить апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-34091/2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп» на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Уддина В.З.