Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А54-526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-526/2021
г. Калуга
14» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «07» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А54-526/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (далее - ООО «Кладезь кирпича», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об обязании передать подлинники документов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Утверждает, что ответчик длительное время осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества и должен был знать о требованиях к хранению и передаче документов. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2004 ООО «Кладезь кирпича» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

07.11.2019 общим собранием участников ООО «Кладезь кирпича» прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО3, последним днем срока действия полномочий ФИО3 в качестве директора общества явилось 08.11.2019. Согласно протоколу вышеуказанного внеочередного общего собрания участников общества, начиная с 09.11.2019 директором общества избран ФИО4.

Запись о вышеуказанных изменениях и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества.

Пунктом 10.4 устава предусмотрено, что директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания общества.

Согласно п. п. 12.4 и 12.7 устава, организацию документооборота в обществе осуществляет директор; директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

На основании п. 12.5 устава по месту нахождения своего исполнительного органа общество хранит следующие документы: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; списки участников общества; протоколы общего собрания участников общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; заключения ревизора общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительного органа общества.

Ссылаясь на вышеуказанные положения устава общества, истец указал, что ФИО3, являясь директором общества, имел доступ ко всей документации общества, начиная с даты его регистрации - 01.10.2004, и отвечал за ее сохранность. После прекращения полномочий в качестве директора общества ответчик, будучи извещенным о таком прекращении, не осуществил должную передачу документов, касающихся деятельности общества, а также документов бухгалтерского учета, учредительных документов и документов кадрового учета новому директору общества.

В целях обеспечения внесудебного урегулирования вопроса о передаче документов ответчику были неоднократно направлены требования о передаче документов обществу, в частности: телеграмма от 08.11.2019 с информацией о решениях внеочередного общего собрания участников общества от 07.11.2019 и просьбой организовать осуществление действий во исполнение протокола данного собрания, включая передачу дел; требование от 06.01.2020 о передаче документов и информации; требование от 27.03.2020 о передаче документов и информации.

Ответчик направленные в его адрес требования не исполнил, передачу документов обществу не осуществил.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководствуясь п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды установили, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ООО «Кладезь кирпича», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, на момент исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, являлся адресом места регистрации самого ФИО3

К документам, указанным в последнем абзаце п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относятся документы бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью.

Суды приняли во внимание, что поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.11.2019 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО3, у него возникла обязанность по передаче соответствующей документации. Часть документов, а также печать общества, были переданы истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суды двух инстанций исходили из того, что все имеющиеся у ответчика документы и печать общества были переданы истцу в ходе рассмотрения дела. Возможности передать руководителю общества иные требуемые документы ответчик не имел в том числе по причине уничтожения части документации в результате пожара, произошедшего 16.09.2013 в вагоне-бытовке, принадлежащем ФИО3 В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена справка отдела надзорной деятельности Рязанского района Рязанской области Управления надзорной деятельности МЧС России от 19.09.2013 N 443-4-26-8 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 ОНД Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области.

Так, согласно справке отдела надзорной деятельности Рязанского района Рязанской области Управления надзорной деятельности МЧС России от 19.09.2013 N 443-4-26-8, 16.09.2013 в вагоне-бытовке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден вагон-бытовка и уничтожено имущество, находящееся в нем. В том числе, со слов владельца, огнем уничтожено: документация фирмы ООО «Кладезь кирпича» с 2008 по 2012 включительно; два персональных компьютера. Факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области.

Истец во исполнение требования ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели из материалов дела, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу. Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены. Ответчик отрицал факт нахождения у него истребуемых обществом документов. При этом, общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, в том числе, пояснения ответчика об отсутствии у него иных запрашиваемых документов общества, поскольку в заявленный истцом период деятельность общества фактически не велась, договоры не заключались, в том числе, ввиду наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, принимая во внимание передачу ответчиком в ходе рассмотрения дела части запрашиваемых истцом документов и печати общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что довод истца о хранении истребуемых документов у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами их фактического наличия у него.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности ведения деятельности в отсутствие в его распоряжении запрашиваемых документов.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций сделали вывод о том, что мероприятия по восстановлению документов должны были быть проведены новым директором общества. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что судом в материалы дела приобщена копия справки отдела надзорной деятельности Рязанского района Рязанской области управления надзорной деятельности МЧС России от 19.09.2013 N 443-4-26-8, которая не соответствует представленному ответчиком на обозрение суда подлиннику, правомерно отклонен судами, поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт того, что в заявленный истцом период деятельность общества фактически не велась, договоры не заключались ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, не принят судами во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. Кроме того, суды отметили, что в суд первой инстанции представлен «нулевой» бухгалтерский баланс и иные отчетные документы общества, из которых следует, что организация не осуществляла коммерческую деятельность.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А54-526/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1