Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А13-12686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12686/2021
город Вологда
04 мая 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» о взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

при участии истца ФИО2, от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 18.09.2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» (далее – ООО «Промтехоснастка», Общество) о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 5 295 600 руб., также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2021 по 24.09.2021 в размере 24 011 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 295 600 руб. за период с 25.09.2021 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее. Информация о выходе истца из участников Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.05.2021, а действующее законодательство и устав ООО устанавливают трехмесячный срок на выплату действительной стоимости доли, обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена не позднее 27.08.2021. На момент выхода истца из состава участников Общества в собственности ответчика находился объект недвижимости, здание, расположенное по адресу: <...> стр.86з, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу. Кроме того, в собственности организации также находилось движимое имущество, а именно, производственное оборудование, указанное в Приложении № 5 к настоящему договору. В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), по состоянию на 31.12.2020, активы Общества на дату оценки действительной стоимости доли составляли 32 169 тыс. руб., обязательства Общества составили 14 517 тыс. руб., в том числе краткосрочные заемные средства 2611 тыс. руб., кредиторская задолженность 11 906 тыс. руб. Исходя из стоимости чистых активов, действительная стоимость доли истца составляет 5295,6 тыс. руб. (стоимость активов за минусом обязательств в размере (32 169 - 14 517) тыс. руб. долю в уставном капитале Общества в размере 30%). Истцом ответчику 02.09.2021 направлена претензия с требованием об уплате действительной стоимости доли. До настоящего момента указанная претензия игнорируется ответчиком, ответа на нее либо исполнение указанных в ней требований, истцу не поступили. Более того, от сотрудников Общества истцу стало известно о том, что после получения претензии и информации о предстоящем обращении истца в суд с иском о защите нарушенного права, руководство ответчика начало совершать действия, направленные на продажу имущества, принадлежащего Обществу, чтобы затруднить процедуру исполнения решения суда или сделать ее невозможной.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 признана подготовка дела к судебному разбирательству оконченной, назначено дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных, просит:

1. Взыскать с ООО «Промтехоснастка» в пользу ФИО2 действительную стоимость принадлежавшей ему доли в размере 5 599 000 руб.;

2. Взыскать с ООО «Промтехоснастка» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму 5 599 000 руб. за период с 31.08.2021 по 04.05.2022 в размере 405 735 руб. 76 коп.

3. Взыскать с ООО «Промтехоснастка» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму 5 599 000 руб. за период с 04.05.2022 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ за каждый день просрочки;

4. Взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 руб.;

5. Взыскать с ООО «Промтехоснастка» сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 71 454 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в пункте 5 ходатайства об уточнении допущена опечатка, просит взыскать с ООО «Промтехоснастка» сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 49 598 руб. Также уточнил требования в части процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2021 по 04.05.2022, просил взыскать с ответчика в размере 405 275 руб.57 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. ООО «Промтехоснастка» не оспаривает наличие у общества обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, размер которой по данным общества составляет 5 295 567 руб. 46 коп. В письме (от 23.07.2021 № 67/21) ООО «Промтехоснастка», адресованному ФИО2, действительная стоимость доли в размере 4 445 231 руб. 31 коп. указана ошибочно. В вышеуказанном письме истцу, по причине отсутствия возможности выплаты действительной стоимости доли денежными средствами, было предложено рассмотреть возможность выплаты последней путем передачи имущества, числящегося на балансе предприятия (перечень имущества прилагался к письму). Общая стоимость предлагаемого имущества составляла 5 370 845 руб. 86 коп. по закупочным ценам. Однако, истец в письме от 05.08.2021 от указанного выше предложения отказался. За период с 27.05.2021 по 27.08.2021 у ответчика имелись следующие непогашенные обязательства: по выплате заработной платы, по оплате НДС, по оплате налога на прибыль, по оплате арендных платежей, по оплате электроэнергии, по оплате телефонной связи и интернета, по закупу металла для производства, по оплате транспортных расходов, производственные расходы, прочие обязательства перед кредиторами. В связи с указанными выше обстоятельствами выплата ФИО2 действительной стоимости доли в размере 5 295 567 руб. 46 коп. денежными средствами не представлялась возможной и не представляется возможной по настоящее время, может повлечь за собой невозможность выполнения обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия, обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, а также прочих обязательств перед иными кредиторами, что как следствие, приведет к несостоятельности ответчика учитывая и без того тяжелое финансовое положение последнего. Причинами тяжелого финансового положения общества стали, в том числе, принятие неверных управленческих решений, а порой и бездействие ФИО2 во время исполнения последним обязанностей генерального директора ООО «Промтехоснастка» и, как следствие, отсутствие заказов у общества на изготовление и поставку продукции. Так, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-10986/2021 по исковому заявлению АО «Полаир-Недвижимость» о взыскании с ООО «Промтехоснастка» 2 619 163 руб., расторжении договора поставки от 28.02.2019 № 8/19.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2002 по 20.05.2021 ФИО2 являлся участником ООО «Промтехоснастка» с размером доли 30 %, что подтверждается копией регистрационного дела в отношении Общества.

Истец 20.05.2021 заявление о выходе из состава участников Общества путем направления данного заявления через нотариуса по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО6.

На основании указанного заявления 27.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (за ГРН 2213500168660) об исключении данных о ФИО2 как участнике Общества и передаче его доли в размере 30% уставного капитала Обществу (т. 3, л. 116-117).

Обществом 02.06.2021 принято решение о выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере 4 445 231 руб. 31 коп. не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

ФИО2 в адрес ООО «Промтехоснастка» направлена претензия от 02.09.2021 о выплате действительной стоимости доли участника общества, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (т. 1, л. 53-56).

В письме от 23.07.2021 № 67/21 ООО «Промтехоснастка», истцу, по причине отсутствия возможности выплаты действительной стоимости доли денежными средствами, было предложено рассмотреть возможность выплаты последней путем передачи имущества, числящегося на балансе предприятия (перечень имущества прилагался к письму). Общая стоимость предлагаемого имущества составляла 5 370 845 руб. 86 коп. по закупочным ценам.

Истец в письме от 05.08.2021 от указанного выше предложения отказался.

Действительная стоимость доли обществом в пользу ФИО2 не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По ходатайству истца определением суда от 10.01.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» экспертам ФИО7 или ФИО8. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова действительная стоимость 30% долей в уставном капитале ООО «Промтехоснастка» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 31.12.2020?».

Определением суда от 17.02.2022 на разрешение эксперта поставлен уточненный вопрос: «Какова действительная стоимость 30% долей в уставном капитале ООО «Промтехоснастка» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 31.12.2020?»

Согласно заключению эксперта от 02.03.2022 № 22-0008 действительная стоимость 30% долей в уставном капитале ООО «Промтехоснастка» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 599 000 руб.

При разрешении настоящего спора законодательство применяется в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Пунктом 6.1 устава ООО «Промтехоснастка» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.3 устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из вышеперечисленных норм и установленных по делу обстоятельств, ФИО2 может претендовать на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поскольку он являлся на дату заявления о выходе из указанного общества его участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 30 %; в разделе 6 Устава ООО «Промтехоснастка» предусмотрена возможность реализации права участника на выход из общества без каких-либо условий, запретов на выход участника из общества и необходимость получения согласия других участников на такой выход Устав не содержит; срок выплаты стоимости доли вышедшему участнику на дату подачи иска наступил.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (копия регистрационного дела в отношении ООО «Промтехоснастка»), 27.05.2021 регистрирующим органом за государственным регистрационным номером 2213500168660 внесена запись об изменении сведений об обществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 27.05.2021 ООО «Промтехоснастка» должно было знать о наличии заявления ФИО2 о выходе из общества, трехмесячный срок для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества следует отсчитывать от указанной даты.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 10.01.2022 в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.03.2022 № 22-0008, согласно которому действительная стоимость 30% долей в уставном капитале ООО «Промтехоснастка» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 599 000 руб.

Представленное в дело заключение от 02.03.2022 № 22-0008 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Поскольку обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли Обществом не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 599 000 руб.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2021 по 04.05.2022 составляют 405 275 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ. Обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только до 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по 31.03.2022 составляет 312 470 руб. 23 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов и процентов по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Ссылка ответчика на невозможность выплаты действительной стоимости доли в связи с наличием у Общества непогашенных обязательствах, не может быть принята судом, поскольку исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом не установлены у ООО «Промтехоснастка» признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехоснастка» не возбуждалось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 52 557 руб.

Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 23.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 49 598 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ООО «Промтехоснастка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. относятся также на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 04.05.2022 допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а именно, вместо «2959 руб.» указано «3426 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы взысканной государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 5 599 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 312 470 руб. 23 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 598 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» в доход федерального бюджета 2959 руб. государственной пошлины.

Перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от 27.12.2021 за экспертизу по делу № А13-12686/2021.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Тюлеменкова