Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А43-34464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34464/2019

г.Нижний Новгород 26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-945),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 541 616 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика ООО «СК-Контур-НН» – ФИО3, по доверенности от 01.09.2019,

в отсутствие представителей ответчика ООО «Нижегородстрой», третьего лица ООО «Альянсэнергострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» о взыскании 541 616 руб. 44 коп., в том числе: 500 000 руб. задолженности, 41 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой».

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с солидарных ответчиков 350 000 руб. задолженности, 20 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК-Контур-НН» против удовлетворения исковых требований возразил, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Нижегородстрой» в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания 208 334 руб. задолженности. признал, пояснив, что в данном споре именно он является надлежащим ответчиком. Признаие ответчиком иска касается периода с ноября 2017 по март 2018 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания иска в указанной части ответчиком, суд признает требования истца о взыскании 208 334 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Нижегородстрой» и третье лицо ООО «Альянсэнергострой», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.08.2014 между истцом (застройщик), третьим лицом ООО «Альянсэнергострой» (генподрядчик-заказчик) и ответчиком ООО «Нижегородстрой» (заказчик) заключен договор подряда №19/149, в соответствии с которым Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на Объекте - нежилое здание «Торговый центр по ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области», расположенный по адресу: <...> около автобазы №2 (адрес строительный).

01 апреля 2017 года между ООО «Резорт-Строй» (Заказчик), ООО «Нижегородстрой» (Гарантирующий Исполнитель) и ООО «СК-Контур-НН» (Исполнитель) заключен Договор технического обслуживания №25-ТО (далее - Договор №25-ТО).

Согласно пункту 1.1 Договора №25-ТО Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию смонтированных вентиляционных систем (далее - Услуги) на объекте Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в свою очередь, Заказчик обязуется принять оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Место оказания Услуг Торговый центр по ул. Магистральная, д. 53 в г. Кстово Нижегородской области (п. 1.2 Договора № 25-ТО).

В силу пункта 2.1 Договора №25-ТО стоимость оказываемых Услуг включена в стоимость Договора подряда на монтаж систем вентиляции и кондиционирования №19/14 от «18» августа 2014 г., заключенного между Заказчиком и Гарантирующим Исполнителем, т.е. на протяжении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания договора дополнительно не оплачивается.

Исполнитель Принимает на себя все обязательства в рамках обслуживания и гарантийных обязательств «Гарантирующего исполнителя», установленных Договором подряда на монтаж систем вентиляции и кондиционирования №9/14 от «18» августа 2014 года, заключенным между Заказчиком и Гарантирующим Исполнителем.

Согласно пункту 2.2 Договора №25-ТО объем и периодичность выполнения работ по настоящему Договору указан в Техническом задании (Приложение 1 и Приложение 2).

Услуги по техническому обслуживанию включают в себя работы согласно Технического задания (Приложение 1) (п. 3.1 Договора № 25-ТО).

После каждой проверки, согласно Технического задания (Приложение 1) уполномоченный специалист Исполнителя делает соответствующую отметку в журнале оперативного учета (Приложение 2), который находится у Заказчика, о проведении обслуживания по всем видам работ, перечисленным в п. 3.3. настоящего Договора.

В выходные и праздничные дни Услуги оказываются в случае возникновенияаварийной ситуации с выездом Исполнится в течение 3 (трех) часов после принятиязаявки от Заказчика.

В силу пункта 3.3 Договора №25-ТО обслуживание систем вентиляции и кондиционирования включает в себя: Инструктаж персонала Заказчика (п. 3.3.1); Проверка работы вентиляционных каналов помещений (п. 3.3.2); Настройка режимов работы оборудования в зависимости от времени года (п. 3.3.3); Проверка работы оборудования в ручное и автоматическом режиме (п. 3.3.); Прочистка вентиляционных каналов лицами, имеющими специальную подготовку (п.3.3.5); Проверка внутренних поверхностей канальных вентиляторов на предмет отсутствия посторонних предметов (п. 3.3.6); Осмотр и чистка внутренних поверхностей вентиляторов от пыли (п. 3.3.7); Проверка, насколько плотно затянуты все болты вентиляторов, включая присоединительные (п. 3 3.8); Контроль надежности заземления корпусов вентиляторов, установленных в вентиляционной системе (п. 3.3.9); Контроль над соответствием потребляемого вентиляторами тока максимально допустимым значениям (п. 3.3.10); Очистка вентиляционных решеток от пыли, замена фильтров (п. 3,3.11); Ведение журнала оперативного учета выявленных неисправностей (п. 3.3.12); Замер загрузок и перераспределение нагрузок (п. 3.3.13); Ревизия электродвигателей, автоматов я электрических пускателей (п. 3.3.14); Проверка заземления оборудования (насосы, щитовые вентиляторы) (п. 3.3.15); Осмотр и чистка шкафов управления, пусковой аппаратуры (п. 3.3.16); Ревизия болтовых соединений и кабельных наконечников (п. 3.3.17); Контроль общего состояния вентиляционных установок (п. 3.3.18); Контроль вентиляторов (и. 3.3.19); Текущий ремонт и смазка подшипников вентиляторов (п. 3.3.20): Контроль заслонок (п. 3.3.21); Контроль фильтров (п. 3.3.22); Контроль теплообменников (обогревателей охладителей) (п. 3.3.23); Регламентные работы по обслуживанию системы кондиционирования в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию завода-изготовителя (п. 3.3.24); Контроль над исправным состоянием систем автоматики (п. 3.3.25); Настройка и регулировка параметров работы систем автоматики (п. 3.3.26); Периодичность указаны в Приложении 1 (п. 3.3.27).

Услуги оказываются с момента подписания окончательного акта приемки передачи работ по Договору подряда на монтаж систем вентиляции и кондиционирования №19/14 от «18» августа 2014 г. в течение одного календарного года (п. 3.4 Договора №25-ТО).

Услуги сдаются к приемке Заказчику на основании Акта сдачи-приемки ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предшествующий календарный месяц (п. 3.5 Договора № 25-ТО)

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что правовым основанием для обращения с заявленными требованиями является именно договор №25-ТО от 01.04.2017 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (далее - Договор № 25-ТО).

Во исполнение условий данного договора об уплате истец перечислил в качестве авансового платежа 500 000 рублей за годовое обслуживание в адрес ООО "Нижегородстрой". В адрес ООО «СК-Контур-НН» денежные средства ни истцом, ни ООО "Нижегородстрой" не перечислялись. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и неоднократно подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

Требование истца о возврате авансового платежа адресовано солидарно к ООО «СК-Контур-НН» и ООО "Нижегородстрой" и обусловлено заключением Договора № 25-ТО между истцом и соответчиками.

Истец ссылается на статью 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом и статью 391 ГК РФ, согласно которой при переводе долга первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность.

Действительно, согласно содержанию Договора № 25-ТО, у «СК-Контур-НН» и ООО "Нижегородстрой" возникают солидарные обязательства по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. Однако иск заявлен не об исполнении обязательств технического обслуживания по данному договору, а о возврате денежных средств, которые фактически получил ООО "Нижегородстрой". Данное лицо не перечисляло и не уступало права на их получение ООО «СК-Контур-НН». Следовательно, у последнего не возникает обязательства по их возврату, поскольку данными денежными средствами он не располагает. Кроме того, ООО "Нижегородстворой" признал себя надлежащим ответчиком и частично признал иск.

Суд на находит правовых оснований для признания указанных лиц солидарными ответчиками применительно к предмету заявленного иска - о возврате денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Нижегородстрой". В этой связи последний является надлежащим ответчиком по данному иску.

В ходе рассмотрения дела судом установлено что спорными периодами (с учетом уточнения иска истцом и частичного отказа от иска ответчиком) являются: июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Обращаясь с требованиями, истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору №25-ТО а именно (относительно июля 2017 года): при запуске системы кондиционирования от арендаторов торгового центра начали поступать заявки о том, что с потолка капает конденсат; намокают напольные покрытия, мебель, оргтехника, прочие материальные ценности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на служебную записку от 09.07.2018, акт от 12.03.2018, составленные арендаторами торгового центра.

Данные доказательства суд отклоняет, как ненадлежащие. Представленный акт не содержит подписи, а служебная записка подписана неустановленными лицами (без расшифровки). Договоров аренды в материалах дела не имеется, в связи с чем причинно-следственная связь между актом, служебной запиской и обращениями арендаторов не прослеживается.

Кроме того, содержание писем № 18/07 от 03.07.2017, №23/07 от 31.07.2017 не позволяет установить взаимосвязь с Договором № 25-ТО (являющимся правовым основанием настоящего иска), поскольку в данных письмах содержатся ссылки на иной договор. Более того, в данных письмах истец самостоятельно квалифицировал последствия ненадлежащего (по его мнению) исполнения обязательств в качестве убытков, а иск заявлен о взыскании уплаченного авансового платежа.

В ходе судебного заседания с учетом пояснений сторон было установлено. что фактически услуги в спорном месяце были оказаны, но по мнению истца, ненадлежащим образом. Акты оказанных услуг предъявлены истцу, но последним не подписаны. В качестве мотивов отказа истец ссылается на вышеуказанные письма.

Поскольку взаимосвязь между письмами и спорным договором судом не установлена, то в качестве подтверждения факта оказания услуг по обслуживанию вентиляционных систем (с учетом иных доказательств по делу и пояснений сторон) принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ (услуг) на акте не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг), поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика в июле 2017 года исполнены, требования истца о взыскании авансового платежа в связи с неисполнением обязательств за данный период удовлетворению не подлежит.

Спорными между сторонами являются также месяцы август-сентябрь 2017 года, в течение которых, по утверждению истца, ответчиком также ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором №25-ТО от 01.04.2017, а именно: при включении вентиляционной установки ПВ-2 ежедневно срабатывает защита (авария двигателя) (август 2017); вентиляционные установки после замены 30.08.2017 находятся в нерабочем состоянии. Авария двигателя (сентябрь 2017); замена датчика (октябрь 2017).

В материалы дела истец прилагает письмо № 35/09 от 07.09.2017 и претензию № 88 от 07.09.2017 в адрес ООО "Нижегородстрой", из содержания которых не усматривается взаимосвязь со спорным Договором № 25-ТО, являющимся основанием настоящего иска. Однако даже в том случае, если по позиции истца, данные документы имеют отношение к предмету спора, то из материалов дела следует, что ответчик принял меры и произвел замену датчика давления воздуха (л.д.92).

Впоследствии письмом № 41/10 от 09.10.2017 ООО «СК Контур НН» сообщил, что в результате проверки приборов специалистами ответчика было выявлено, что частотные преобразовыватели каждый раз на вентиляционных установках показывают ошибку «Out», что означает «перенапряжение». В рамках обслуживания повлиять на ситуацию с напряжением в ТЦ «Ордер» ответчик не может. Следить за скачками напряжения на линиях питания не входит в обязанности ООО «СК Контур НН». Материалами дела также не подтверждается, что в обязанности ООО "Нижегородстворой" по спорному Договору № 25-ТО является контроль напряжения на линиях питания.

Таким образом, из содержания представленных документов не усматривается взаимосвязь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию систем вентиляции и наличием неисправностей, обозначенных истцом в исковом заявлении. В связи со спецификой функционирования спорных объектов (вентиляционные системы и системы кондиционирования) наличие конденсата могло быть вызвано различными причинами: как неисправностью систем вентиляции, неправильным обслуживанием, либо неправильной эксплуатацией. Из материалов дела не усматривается, что поименованные истцом недостатки возникли именно по причине нарушения ответчиком Договора № 25-ТО на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в спорные периоды (июль - октябрь 2017) факт оказания услуг по Договору № 25-ТО имел место, то в силу статьи 779 ГК РФ, вышеприведенного Информационного письма ВАС РФ и условий договора спорные услуги подлежат оплате заказчиком.

В этой связи исковые требования о возврате авансового платежа за данный период времени удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Нижегородстворой", требования к ООО "СК КонтурНН" также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчиком признан, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 208 334 руб. является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 208 334 руб. составляет 6 274 руб. 28 коп. Проценты в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Нижегородстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 674 руб. 30 коп. относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку иск ответчиком частично признан, что государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствующей доле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 208 334 (двести восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. задолженности;

- 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №179 от 22.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком, уплаченной по платежному поручению №179 от 22.05.2018.

Возврат осуществить на основании данного решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина