Решение от 17 января 2022 г. по делу № А53-29688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29688/21
17 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о взыскании 73 978 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 02Т-01013719 от 13.04.2021, 606 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик требования истца признал.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) направлен в адрес АО Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (потребитель) договор теплоснабжения № 02Т-01013719 от 13.04.2021, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию.

Так, согласно пункту 4.1 договора, расчеты за фактически поданную тепловую производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 37 537,92 руб. (с НДС 20%).

Цена договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по договору - один календарный месяц.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17 февраля 1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий заключенного договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с июль-2019 года по май 2021 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 73 978,07 руб., что подтверждается выставленными на оплачу счет-фактурами.

Ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил.

В связи с чем, по расчету истца не оплаченная сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 73 978,07 руб..

В целях досудебного урегулирования спора ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и пени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст. ст. 539 - 547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период (июль-2019 года - май 2021 года) подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предъявление каких-либо претензий относительно объема и качества поставки тепловой энергии в спорный период на объект указанный в приложении к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки ему истцом тепловой энергии в спорный период в определенном по иску объеме и стоимости признан ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску, суд считает подтвержденным, надлежащими документами и доказательствами, факт поставки ответчику тепловой энергии в июль-2019 май 2021 года, расчеты начисления платы суд считает правильными, основанными на представленных в материалы дела документах и доказательствах, соответствующими закону.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 606,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 11.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В рассматриваемом деле факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, следовательно, сложившиеся между сторонами спора отношения являются договорными.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу А41-76713/2018 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40- 125038/2015).

С учетом изложенного в отсутствие оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать за весь заявленный им период (25.06.2021 по 11.08.2021) неустойку, предусмотренную договором.

Кроме того, ответственность за нарушение сроков оплаты установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер неустойки за период 25.06.2021 по 11.08.2021 превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2021 по 11.08.2021 в общем размере 606 руб. 01 коп., т.е. в размере, заявленном и рассчитанном истцом по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что суд не вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика договорную неустойку в сумме 606 руб. 01 коп. на основании статьи 330 ГК РФ. Суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 606 руб. 01 коп.

Ответчиком о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 983 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом того, что ответчик признал исковые требования истца с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 процентов от размера государственной пошлины в размере 895 руб.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 73 978 руб. 07 коп. задолженности, 606 руб. 01 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" в доход федерального бюджета 895 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва