Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А27-395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-395/2018 «02» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено «02» июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск

к директору Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» ФИО2, Кемеровская область, пгт. Яя

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.08.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее – МРИФНС России № 9, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к

административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» (далее - ООО «Анжеро-Шахтсервис», Общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом 13.06.2017 налоговым органом было вынесено постановление № 20 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, содержащий отметку о вторичной попытке вручения судебной корреспонденции с подписью сотрудника ФГУП Почта России.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.

В настоящее время в данной сфере отношений действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012, а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и

вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если:

1) на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки;

2) на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи);

3) организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Информация о совершении органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа № 343, может содержаться в виде отметок на почтовом конверте и на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Направленная судом корреспонденция ФИО2 по адресу согласно сведениям, представленным налоговым органом (652100, Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Советская, 5), а также по адресу Общества (652475, Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, пер. Моторный, 26) возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения с отметками о вторичной попытке вручения адресату.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Информация о принятии искового заявления была размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 № 08АП- 14560/2016 по делу № А75-7815/2016).

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

04.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поставлено на учет ООО «Анжеро-Шахтсервис», директором общества является ФИО2.

По состоянию на 13.10.2017 за обществом числится задолженность по обязательным платежам в размере 5196218, 40 руб.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 03.11.2016 № 4438 об уплате недоимки по налогу – 208729 руб., от 06.12.2016 № 4884 об уплате недоимки по налогу – 278720 руб., пени – 3995,03 руб., от 30.12.2016 № 4974 об уплате недоимки по налогу – 278720 руб., пени – 3995 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.12.2016 № 3645 на общую сумму 279542,40 руб., от 11.01.2017 № 20 на общую сумму 282715,03 руб., от 07.02.2017 № 474 на общую сумму 282715 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.12.2016 № 1848 на общую сумму 280907,40 руб., от 16.01.2017 № 13 на общую сумму 282715,03 руб., от 10.02.2017 № 226 на общую сумму 282715 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

13.06.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 20 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный налоговый инспектор аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области ФИО4 вынесла протокол № 825 об административном правонарушении от 18.10.2017.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя не подлежим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об

административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и

времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к

должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Исследовав вопрос уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 составлен в отсутствие ФИО2 О времени и месте составления протокола ФИО2 уведомлялся путем направления 19.09.2017 посредством почтовой связи уведомления-вызова от № 05-80/09255, что подтверждается списком на отправку.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 65247012138254) следует, что корреспонденция получена отправителем.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4). Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является

императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Согласно материалам дела, конверт с уведомлением о вызове в инспекцию для составления протокола на 18.10.2017, направленный ФИО2 по адресу регистрации (почтовый идентификатор 65247012138254), возвращен в адрес административного органа, которым не востребован, и уничтожен 10.05.2018, при этом конверт выслан обратно в адрес инспекции только 21.10.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 заявитель не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении (о возвращении письма) ФИО2 о времени и месте проведения отдельного процессуального действия.

Названное обстоятельство должно было быть принято во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, а также вопроса о наличии оснований для составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В таком случае действия заявителя лишили ФИО2 гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения ФИО2 о месте, дате, времени составления протокола иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

Таким образом, следует признать, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является

основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

При этом иные доводы заявителя не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным и являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко