Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-76247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76247/24-82-533
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-76247/24-82-533 по иску ООО "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКОНТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ответчику: ООО "КАРКАДЕ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, третье лицо: ООО "ИКСПРО" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №27133/2021 от 28.09.2021, при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ООО «КАРКАДЕ» от исполнения договора лизинга №27133/2021 от 28.09.2021, восстановить действие договора лизинга №27133/2021 от 28.09.2021; признать незаконными действия ООО «КАРКАДЕ» по изъятию предмета лизинга, и обязании произвести возврат предмета лизинга во владение и пользование ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ».

Определением от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИКСПРО»

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица пояснил позицию по делу.

Рассмотрев материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» был заключен договор лизинга №27133/2021 от 28.09.2021 на основании которого лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТВЕРЬСТРОЙМАШ» специализированное ТС, полуприцеп-тяжеловоз, модель Тверьстроймаш 993931 L40, VIN <***>, 2021 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Договор лизинга №27133/2021 от 28.09.2021 заключен на основании Общих условий договора лизинга от 19.08.2021. В соответствии с п. 5.2 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если задолженность лизингополучателя по договору к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику платеже договора лизинга. На основании п. 2.2.15 Общих условий, лизингодатель вправе направлять лизингополучателю любым способом в период действия договора лизинга, а также после его прекращения действия, информацию, касающуюся лизинговой деятельности лизингодателя.

Истец указывает, что 02.04.2024 ему стало известно о факте расторжения договора лизинга посредством посещения личного кабинета на официальном сайте ответчика. В настоящий момент в адрес истца поступило уведомление о начале процедуры расторжения договора лизинга №27133/2021 от 28.09.2021.

Истец обращает внимание, что при осуществлении одностороннего отказа от договора, ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, а именно: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец отмечает, что производит ежемесячные платежи на расчетный счет ответчика в соответствии с договором лизинга, с указанием в назначении платежа номера договора, а также наименования платежа – оплата лизингового платежа

Истец считает, что задолженность ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» перед ответчиком по оплате лизинговых платежей отсутствует.

Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается противоречивое поведение, поскольку с одной стороны он расторг договор, с другой стороны – продолжает принимать денежные средства в счет исполнения договора.

Указывает, что законодательством установлено не безусловное право расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, а только его право требования о расторжении договора при допущении лизингополучателем определенных нарушений условий договора лизинга. При этом истцом была погашена задолженность по договору лизинга, следовательно, нарушения условий договора допущено не было.

По мнению заявителя, применительно к общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ч. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерны м стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

- период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора лизинга, стоимость самого предмета лизинга составляет 4 000 000 руб. 00 коп., задолженность истца на дату изъятия предмета лизинга, 29.03.2024 – отсутствовала. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора лизинга ввиду того, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив имеющуюся задолженность. Период просрочки 3 месяца также отсутствовал.

В связи с чем истец считает, что предпринимал все возможные меры для исполнения условий договора лизинга. Истец указывает, что на момент подачи иска транспортное средство изъято и не находится во владении последнего.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что основанием расторжения Договора лизинга послужило нарушение лизингополучателем условий п.2.3.12. и (или) п.2.3.16, и (или) п.2.3.24, и (или) п.4.21 общих условий лизинга; осуществило установку телематического оборудования X-Keeper lnvis Duos 3DL с абонентским номером <***>; далее 01 апреля 2024г. в адрес ООО «КАРКАДЕ» поступил ответ от ООО «Икс-про» в котором было сообщено, что 28.09.2023г. был зафиксирован факт переворота телематичестсого оборудования, что свидетельствует о его демонтаже.

Отклоняя возражения ответчика, удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 307-310, 407, 421, 431, 450, 450.1, 452, 614, 669 Гражданского кодекса,  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также отмечает следующее.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе истребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении получателем договора в соответствии с его условиями.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее некие его условия совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 541).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), т.е. сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно пункту 4 нового Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика ввиду следующего.

Согласно сведениям указанных в полученном 01 апреля 2024 уведомлении от 27.03.2024 о начале процедуры расторжения по договору лизинга от 28.09.2021 являлась наличие задолженности.

После получения указанного уведомления ООО «ДП «ВИКОНТ» произвело оплату на общую сумму 150 000pyб., что подтверждается платежным поручением №331 от 01.04.2024.

Ответчик указывает, что в уведомлении и не могло быть отражено сведений о нарушении лизингополучателем положений п. 2.3.16 Общих условий договора лизинга, т.к. ответ на запрос исх. №52 от 01.04.2024 от ООО «ИКС-про» ООО «КАРКАДЕ» получило только 01.04.2024, в связи с чем подготовило и, в соответствии с условиями договора лизинга, направило в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимой информации с обоснованием.

Согласно Общим условиям договора лизинга:

2.3.12. Лизингополучатель обязан соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии на Предмет лизинга. Если по условиям гарантии Продавца (Поставщика) на Предмет лизинга и (или) по условиям продажи Предмета лизинга Продавцом (Поставщиком) транспортировка Предмета лизинга, погрузка, выгрузка, монтаж и пусконаладочные работы либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии и (или) условия продажи Предмета лизинга. В случае если в результате действий (бездействий) Лизингополучателя условия гарантии и (или) условия продажи Предмета лизинга не были соблюдены, Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке путем направления Лизингополучателю письменного уведомления о расторжении Договора лизинга.

2.3.16. Лизингополучатель не вправе вносить изменения в установленную систему GPS и (или) в телематическое оборудование, осуществлять замену системы GPS и (или) телематического оборудования, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и (или) управления GPS и (или) телематического оборудования, не вправе устанавливать дополнительные средства электронной и иной защиты без согласования с Лизингодателем, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и (или) влекущие утрату контроля Лизингодателем над системой GPS, и (или) телематическим оборудованием, и (или) Предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга, и до момента перехода права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю. Лизингополучатель не вправе нарушать условия эксплуатации Предмета лизинга (превышать годовой максимальный лимит пробега, если такие лимиты были установлены Договором лизинга, несвоевременное прохождение технического обслуживания, установленного Поставщиком или заводом- изготовителем Предмета лизинга, неустранение неполадок в работе Предмета лизинга, непроведение восстановительного ремонта, разукомплектации Предмета лизинга и пр.).

2.3.24. Лизингополучатель вправе эксплуатировать Предмет лизинга на территории Российской Федерации, а также за её пределами (при условии получения доверенности в соответствии с настоящим пунктом), за исключением территории Украины, Грузии, стран Средней Азии, а именно: Республик Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия; при этом без письменного согласия Лизингодателя Лизингополучатель также не праве приближаться к границам территории РФ со следующими странами: Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия ближе, чем на 50 (пятьдесят) километров. В случае необходимости эксплуатации Предмета лизинга за пределами Российской Федерации и выезда за границу Российской Федерации Лизингополучатель обязан уведомить Лизингодателя об этом и получить доверенность на управление Предметом лизинга с правом выезда за границу РФ (при этом Лизингополучатель обязан обратиться к Лизингодателю с просьбой выдать такую доверенность за 5 (пять) рабочих дней до выдачи доверенности), а также оплатить в случае необходимости расширение территории страхового покрытия по договору страхования (полису) Предмета лизинга.

4.21. Лизингополучатель ни при каких условиях не вправе использовать Предмет лизинга или создавать такие условия (в том числе заключать договоры), при которых Предмет лизинга может быть отнесен в соответствии с действующим законодательством к имуществу мобилизационного назначения или объектам гражданской обороны.

ООО «КАРКАДЕ» указывает, что оно осуществило установку телематического оборудования X-Keeper lnvis Duos 3DL с абонентским номером <***>.

Далее 01 апреля 2024г. в адрес ООО «КАРКАДЕ» поступил ответ от ООО «Икс-про» в котором было сообщено, что 28.09.2023г. был зафиксирован факт переворота телематичестсого оборудования, что свидетельствует о его демонтаже.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ИСК-ПРО», устройство X-Keepr Invis 3DL с абонентским номером <***>:

- отгружено ООО «КАРКАДЕ» 18.08.2023;

- последний выход в эфир 09.11.2023 12:01:13 (UTC +3);

- местоположение на момент последнего выхода в эфир: Россия, Ростовская область, Южный федеральный округ, ул. Металлургов, RU-ROS, Красносулинский район, Отделение полиции, КГО.

- в истории устройства зафиксирован факт переворота 28.09.2023 09:34:15. После фиксации события «переворот», устройство передает данные, не меняя своего местоположения. Все вышеперечисленное факты, по мнению третьего лица и ответчика, являются признаком обнаружения устройства и как следствие его демонтажа с объекта, на который оно было установлено.

Вместе с тем, суд критично относится к указанным доводам, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств монтажа устройства   X-Keepr Invis 3DL с абонентским номером <***> именно на конкретное ТС бывшее в пользовании истца не представлено; доказательств выбытия устройства, его обнаружения и последующего демонтажа в материалы дела также не представлено.  Доказательств отсутствия телематического устройства (актов осмотра TC, письменных требований о предоставлении TC для осмотра, которые не были удовлетворены стороной лизингополучателя, заключения специалиста/эксперта об отсутствии телематического оборудования/полномочия на установку оборудования), как и каких либо сведений, позволяющих идентифицировать оборудование с транспортным средством, стороной Ответчика не представлено.

Также согласно официальной инструкции оборудования X-Keeper Invis Duos 3DL, указанной на сайте производителя, и представленной в материалы дела, максимальный срок использования оборудования и встроенных источников питания с даты продажи производителем составляет, до 3-x лет.

В ответе на запрос указывается, что автономные спутниковые системы X-Keeper Invis Duos 3DL, с абонентским номером <***> были отгружены по договору поставки от 22.07.2019, что свидетельствует о том, что срок использования оборудования и встроенных источников питания истек в момент отгрузки его ООО «КАРКАДЕ» 18.08.2023.

Доказательств нарушения истцом ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» п. 2.3.24 в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) со стороны истца, свидетельствующие об отсутствии своевременно не исполненных обязательств по договору лизинга в части внесения платежей, в связи с совокупностью вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части признании недействительным   одностороннего отказа ООО «КАРКАДЕ» от исполнения договора лизинга №27133/2021 от 28.09.2021 и восстановления действия договора лизинга №27133/2021 от 28.09.2021 – мотивированны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО «КАРКАДЕ» по изъятию предмета лизинга, и обязании произвести возврат предмета лизинга во владение и пользование ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ», суд исходит из следующего.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено, применительно к положениям ст. п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - Постановление № 54).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 16.09.2024, путем ее верного изложения в настоящем решении.

На основании статей 8, 10, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 307-310, 407, 421, 431, 450, 450.1, 452, 614, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ООО "КАРКАДЕ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> от исполнения договора лизинга №27133/2021 от 28.09.2021 г., восстановить действие договора лизинга №27133/2021 от 28.09.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКОНТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова