Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А20-522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-522/2020
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие ФИО2 (ИНН <***>), Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Арсеналъ”», акционерного общества «Акционерная страховая компания “Инвестстрах”», ФИО3 ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и АО «Научнопроизводственное объединение «Новатор» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А20-522/2020, установил следующее.

АО «Научно-производственное объединение “Новатор”» (далее – общество, должник) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 6 508 тыс. рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

Решением от 23.09.2022 с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 643 482 рубля убытков; в остальной части в иске отказано.

Определением от 12.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 решение от 23.09.2022 отменено, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 643 482 рубля убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; кроме того, апелляционный суд также не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2021, в котором установлено отсутствие нарушений в действиях ответчика и ФИО4

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков, поскольку плата за аренду земельных участков фактически должнику не поступила; ФИО2 не уволил работников должника, которым уплачивалась заработная плата, при этом целесообразность сохранения сотрудников в штате не обоснована.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 по делу № А20-330/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, решением от 30.11.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий), определением от 23.01.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество обратилось с иском о взыскании убытков, возникших у общества в результате неправомерных действий управляющего. В обоснование заявленных требований истец указал, что при сдаче в аренду принадлежащих должнику земельных участков арендная плата в конкурсную массу не поступала; из кассы должника выданы денежные средства в отсутствие доказательств, подтверждающих их расходование на нужды должника; управляющий не уволил работников должника, которым уплачивалась заработная плата, при этом необходимость сохранения в штате данных работников в процедуре конкурсного производства отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, управляющий выдал доверенности бывшему руководителю общества ФИО4, которые предусматривали полномочия на представление интересов должника во всех государственных органах, осуществление технического руководства длжником, включая заключение любых договоров на сумму не более 100 тыс. рублей, осуществление учета наличных денежных средств, контроля за их поступлением и расходованием по кассе.

Суд также установил, что ФИО4 из кассы должника выдавались денежные средства «под отчет» (в сумме 226 987 рублей) и в пользу ООО «Автогазагро» (в сумме 2 416 495 рублей). Документы, подтверждающие расходование полученных «под отчет» денежных средств на нужды должника, не представлены; сведения о возврате полученных сумм в кассу должника отсутствуют. Апелляционный суд установил, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО «Автогазагро». Доказательства наличия реальных договорных отношений, свидетельствующих о поставке обществу товаров, выполнении работ оказании услуг, в счет оплаты которых выданы из кассы наличные денежные средства, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по контролю за расходованием денежных средств должника, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения управляющего и причиненными убытками, принимая во внимание, что, исходя из положений статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве управляющий несет ответственность за действия лиц, привлекаемых им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, выдавая доверенности на распоряжение наличными денежными средствами должника, он должен контролировать исполнение полномочий доверенным лицом в интересах должника и его кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд взыскал с управляющего в пользу общества 2 643 482 рубля убытков, причиненных в результате необоснованной выдачи принадлежащих должнику наличных денежных средств. Довод о том, что в действиях управляющего и ФИО4 не установлены признаки уголовно наказуемого деяния, не является основанием для отказа во взыскании убытков при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в остальной части, указав на ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и отсутствие оснований для увольнения работников должника.

При этом апелляционный суд не привел доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу; не исследовал вопрос о том, было ли необходимо сохранять названных работников в штате должника в рамках процедуры конкурсного производства, не установил, какой объем работ выполняли эти работники, а также соразмерность установленной величины заработной платы каждого работника выполняемому им объему работ.

Апелляционный суд установил, что ФИО4 передавал в аренду третьим лицам принадлежащие должнику земельные участки и получал арендную плату. При этом в постановлении отсутствует оценка доводов общества о том, что в отчетах управляющего сведения о получении должником арендной платы не отражены, не отражены также и сведения о расходовании арендной платы на нужды должника. Таким образом, обстоятельства получения и расходования арендной платы предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлись.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в иске следует отменить, как принятое при неполном исследовании материалов дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о необходимости сохранения работников в штате должника в рамках процедуры конкурсного производства, при наличии такой необходимости, установить соразмерность уплаченной заработной платы работников выполняемому ими объему работ; исследовать обстоятельства получения и расходования арендной платы, уплаченной арендаторами принадлежащих обществу земельных участков, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с управляющего убытков в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023.2023 по делу № А20-522/2020 в части отказа в иске отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 06.03.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека