Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-65063/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65063/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО3;

2. ФИО4;

3. ФИО5;

4. ФИО6;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии

- от истца: ФИО2; ФИО7, доверенность от 13.10.2017;

- от ответчиков: 1. ФИО8, доверенность от 15.02.2021;

2-4. не явились (извещены);

- от третьих лиц: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКН НВК» (ОГРН <***>), о взыскании 17 424 933 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКН НВК».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2021 участником ООО «СКН НВК» с долей в размере 20% и его генеральным директором является ФИО3, 80% долей в уставном капитале принадлежит ООО «СКН НВК».

Как указывает истец и следует из приложенных к иску выписок из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.11.2019 участниками ООО «СКН НВК» являлись – ФИО3 (20%), ФИО6 (20%), ФИО4 (20%), ФИО5 (20%); 20% долей в уставном капитале принадлежало ООО «СКН НВК» в связи с выходом ФИО2 из участников ООО «СКН НВК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-129644/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020, с ООО «СКН НВК» в пользу ФИО2 взыскано 17 012 158 руб. стоимости доли, 31 175 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-129644/2018 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 49 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-129956/2019 с ООО «СКН НВК» в пользу ФИО2 взыскано 1 711 586 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 011 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-129956/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцу были выданы исполнительные листы в соответствии с указанными судебными актами.

Как указывает истец, Банком «Интеза», Банком «ВТБ» по заявлению истца частично исполнены требования исполнительных документов, а также произведено частичное погашение долга в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – Ломоносовское РОСП.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме ввиду недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ участник и генеральный директор юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам при наличии определенных обстоятельств в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае ООО «СКН НВК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В связи с чем, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СКН НВК» по заявлению ФИО2; производство по делу прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов).

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих ООО «СКН НВК» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКН НВК» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которые явились причиной неисполнения ООО «СКН НВК» обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, истцом не представлено.

Кроме того, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «СКН НВК», в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «СКН НВК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.