Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-45765/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45765/2024
27 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТС» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2022, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о признании отказа незаконным, об обязании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о признании незаконным отказа в заключении договора от 31.05.2019 № 40000200 на новый срок, выраженный в письме от 02.04.2024 № 242-03-07-387 с 01.06.2024 по 31.05.2029, об обязании направить проект договора аренды для его согласования и подписания.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик возражал по доводам письменных позиций.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (далее по тексту – арендатор) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее по тексту – арендодатель) действовал договор от 31.05.2019 № 40000200, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование переданы нежилые строения, не относящиеся к недвижимому имуществу в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно павильоны по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. Е (49 кв.м.), лит. Ж (25,9 кв.м.), лит. И (37,4 кв.м.) и Санкт-Петербург, ул. Елецкая, д. 15а, лит. Д (36,2 кв.м.), лит. В (36,6 кв.м.), лит. Б (37,8 кв.м.) и лит. Е (35,4 кв.м.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.06.2019 по 31.05.2024.

Согласно пункту 7.5 договора по истечении срока его действия, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.

Письмом от 25.02.2024 арендатор уведомил арендодателя о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и просил направить проект договора для его согласования и подписания. В ответе на обращение арендатора, арендодатель письмом от 02.04.2024 сообщил, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствуют.

Полагая отказ в заключении договора на новый срок незаконным, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 621 ГК РФ предусмотренною, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Положениями пункта 7.5 стороны согласовали, что такое заявление должно быть совершено арендатором в срок не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания указанных норм следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору в порядке искового производства.

Таким образом, реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае надлежащего исполнения договорных обязанностей, а также при передаче имущества иному арендатору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи павильонов по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. Е (49 кв.м.), лит. Ж (25,9 кв.м.), лит. И (37,4 кв.м.) и Санкт-Петербург, ул. Елецкая, д. 15а, лит. Д (36,2 кв.м.), лит. В (36,6 кв.м.), лит. Б (37,8 кв.м.) и лит. Е (35,4 кв.м.) в во временное владение и пользование третьим лицам.

Также суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-31153/2023, где Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» задолженность по договору от 31.05.2019 № 40000200 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.09.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022. В ходе рассмотрения спора судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате (с просрочкой), в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным отказ ответчика истцу в реализации преимущественного права на заключение договора аренды по доводу о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ арендодателя является неразумным, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняется, поскольку ответчик является унитарным предприятием, положения указанной нормы закона подлежат применению только в отношении передачи недвижимого имущества.

При этом в пункте 1.1 стороны согласовали, что имущество, передаваемое по договору, к числу недвижимого имущества не относится.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку судебный акт не принят в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.