Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А45-1359/2017

311/2017-71592(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-1359/2017
г. Новосибирск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар», г. Новосибирск

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 33 606 рублей 01 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 161 от 06.09.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/40/06520 от 06.12.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – ООО «Санитар») обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия города Новосибирска) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение № 49 по ул. Солидарности г. Новосибирска в размере 23 964 рублей 43 копеек, пени в размере 9 641 рублей 58 копеек и расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санитар» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом уточнений по ходатайству от 03.05.2017 в части взыскания основного долга в размере 23 974,41 рублей и пени за период с 11.01.2015 10.05.2017 в размере 11 062,17 рублей.

Ходатайство судом принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердила, что претензия истца № 319 от 24.11.2016 действительно поступила в адрес мэрии города Новосибирска 02.12.2016, в отзыве на иск ответчик сослался на то, что в адрес мэрии города Новосибирска 02.12.2016 поступила претензия ООО «Санитар» от 24.11.2016 за № 319.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на исковое заявление в котором ответчик представил свой расчет исковых требований, совпадающий с уточненным расчетом исковых требований, представленным в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца поддержала исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика по существу не оспаривает исковые требования, указывая на то, что в настоящее время главным распорядителем бюджетных средств не доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств, с уточненным расчетом основного долга и неустойки, представленным истцом, согласилась, расходы на представителя просит определить в разумном размере (не более 7 000 рублей).

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Санитар» иска в его уточненной редакции.

Материалами дела установлено следующее, что на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») была выбрана управляющей компанией на 2014 год.

В указанном многоквартирном жилом доме расположена, в том числе, квартира № 49, находящаяся в собственности муниципального образования город Новосибирск.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 23.01.2013 № 465 «О принятии в муниципальную собственность города Новосибирска жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности», квартира 24 дома 85 по улице Солидарности принимается в муниципальную собственность города Новосибирска.

Согласно передаточному акту б/н от 13.03.2013 квартира 24 дома 85 по улице Солидарности принята в муниципальную собственность города Новосибирска.

25.11.2015 между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» был заключен договор цессии № 6, согласно которому ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по

оплате жилищных и коммунальных услуг в отношение многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино - 1 города Новосибирска, в том числе в отношение квартиры № 49 дома 90 по улице Солидарности.

24.11.2016 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Ответ на претензию от ответчика получен не был.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанную квартиру № 49, находящуюся в многоквартирном жилом доме 90 по улице Солидарности, принадлежащую муниципальному образованию город Новосибирск, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и электроэнергии мест общего пользования (на общедомовые нужды), расходов на содержанию жилья, текущий ремонт и управление жилым фондом в общем размере составляет 23 964 рублей 43 копеек.

Истцом для расчетов применялись тарифы, установленные уполномоченным органом-департаментом по тарифам Новосибирской области.

Тариф на отопление установлен постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 № 740 (норматив) и приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17.12.2013 № 353-ТЭ (тариф).

Тариф на горячее водоснабжение установлен информационным письмом департамента по тарифам Новосибирской области от 21.02.2014 № 94/33 (норматив) и приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.02.2014 № 28- ТЭ (теплоноситель).

Тариф на холодное водоснабжение и водоотведение установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 16.12.2013 № 344-В (тариф) и приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 № 170-В

(норматив).

Тарифы на общедомовые нужды (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергию) установлены установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 № 170-В и приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 465-ЭЭ.

Для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма служебного жилого помещения тариф установлен постановлением мэрии города Новосибирска от 31.05.2012 № 5140. Размер стоимости электроэнергии МОП истцом рассчитан исходя из актов первичного учета электроэнергии, представленных в дело, а именно, за период с 01.012014 по 30.06.2014 – 4071 кВт, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 1895 кВт.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 содержится правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 05.12.2015 в соответствие с редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу изменения в ЖК РФ.

Новая редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.01.2015 по 10.05.2017 размер пени за просрочку оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25% составил 11 062,17 рублей.

Ответчик с расчетом исковых требований по настоящему делу согласился.

В связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и пени, истец понес судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов, истцом в материалы дела приложен договор на оказание юридических услуг № 21/10 от 21.10.2016, дополнительное соглашение к договору от 27.03.2017, заключенные между ООО «Санитар» и ФИО2 и расходные кассовые ордера № 120 от 21.10.2016 на сумму 15 000 рублей и № 21 от 27.03.2017 на сумму 15 000 рублей.

Рассмотрев доводы о необходимости снижения размера расходов на представителя, изложенные ответчиком в дополнительном отзыве, арбитражный суд

приходит к следующему выводу.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта понесения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 21/10 от 21.10.2016, заключенный между ООО «Санитар» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 120 от 21.10.2016 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, дополнительное соглашение от 27.03.2017, расходный кассовый ордер № 21 от 27.03.2017 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017.

Арбитражный суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), учитывая правовую категорию настоящего спора, считает возможным определить размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей характеру, категории спора, времени его рассмотрения в суде, а также фактическим трудозатратам представителя ответчика по исполнению поручения доверителя в суде.

При этом суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований,

арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Санитар» иска о взыскании с ответчика 23 974рублей 41 копеек основного долга, 11 062 рублей 17 копеек неустойки, а также 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 974 рублей 41 копеек основного долга, 11 062 рублей 17 копеек неустойки, 15 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева