Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А53-34458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2022 года Дело № А53-34458/21


Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Груз-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Груз-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 876 000 руб. долга, 23 914 руб. пени, 32 616 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 000 руб. расходов на представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недопустимость двойной меры ответственности. Кроме того, ответчиком заявлено об отложении судебного заседания.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Груз-Трейдинг» и ООО «МУВ» 01 июня 2019 года был заключен договор на оказание услуг специальной техники с экипажем № 1-06/2019-СТ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику специальной техникой, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказанных услуг:

Манипулятор 1000 рублей за 1 машинно-час, без НДС;

Экскаватор 1000 рублей за 1 машинно-час, без НДС;

Мини погрузчик 1000 рублей за 1 машинно-час, без НДС.

Согласно п.3.4. оплата услуг производится в течении 10 банковский дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец оказал, а ответчик принял услуги.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, ответчик, принятые услуги оплатил частично, сумма в размере 876 000 рублей, осталась неоплаченной.

В целях примирения сторон и досудебного разрешения споров ответчику была направлена претензия.

Поскольку претензионное письмо ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму, подтверждается представленными в материалы доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, наличие задолженности подтверждено представленной в материалы дела первичной документацией, не оспоренной ответчиком, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 876 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 23 914 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 1-06/2019 СТ от 01.06.2019 года, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженность за потребленную электроэнергию.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 23 914 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 616 рублей.

В отношении вышеуказанного требования, суд находит доводы ответчика состоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 1 -«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требование истца о взыскании расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 4 825 рублей. В удовлетворении остальной части требования, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Груз-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 876 000 рублей, неустойку в размере 23 914 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 825 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 893 рубля 21 копейка.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.