Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-92158/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92158/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СТАН» (адрес: Россия 115280, Москва, ул. Ленинградская Слобода д.19, комн.21а1-4, ОГРН: );

ответчик: АО «ОДК-Климов» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская 11, ОГРН: );

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ОДК-Климов» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 240 689, 84 руб. неустойки по договору поставки от 15.11.2016 № Д.7532.Р1401-16, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 546 510, 33 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, однако направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании ссылался на необоснованное начисление пеней с 25.08.2017, а также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

16.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования №Д.7532.Р1401/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя обрабатывающий шлифовальный центр с ЧПУ, осуществить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Как указано в пункте 1.2 договора, наименование, характеристики, количество, цена, сроки поставки оборудования, стоимость и срок проведения работ, определяются в спецификации (приложение №1 к договору).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым общая стоимость оборудования составляет 76 096 956 руб., из которых 74 029 025 руб. стоимость оборудования и 2 067 931 руб. - стоимость пуско-наладочных работ. В пункте 3.10 договора также указано, что порядок расчетов устанавливается в спецификации.

Согласно спецификации оборудование и работы оплачиваются следующим образом:

- 20% от стоимости оборудования в размере 14 805 805 руб. оплачиваются авансом в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;

- 80% от стоимости оборудования в размере 59 223 220 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12;

- 100% стоимости работ в сумме 2 067 931 руб. оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания акта о проведении монтажа и пуско-наладочных работ.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования и работ обеспечиваются предусмотренной пунктом 8.8 договора возможностью взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оборудование поставлено им ответчику по товарной накладной от 25.08.2017 и принято последним. Однако оплата оборудования и выполненных работ произведены с нарушением установленных сроков, а именно: срок оплаты оборудования нарушен на 39 дней, поскольку фактически оплата произведена 24.10.2017, срок оплаты работ нарушен на 15 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец направил ему претензию с требованием оплатить неустойку в размере 240 689,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оборудованию за период с 16.09.2017 по 24.10.2017, на сумму задолженности по оплате работ за период с 16.09.2017 по 24.10.2017.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя окончательно оплатить оборудование и пуско-наладочные работы в установленные договором сроки, которые исчисляются с момента получения оборудования и введения его в эксплуатацию.

Судом установлено, что оборудование было отгружено ответчику по товарной накладной от 25.08.2017.

Не оспаривая нарушение сроков оплаты, ответчик ссылается на то, что фактически оборудование было принято ответчиком не 25.08.2017, а 01.09.2017, в связи с чем период начисления неустойки составляет 32 дня, а именно: с 23.09.2017 по 24.10.2017.

Согласно пункту 5.3 договора поставки датой поставки оборудования и перехода права собственности на него считается дата подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12.

В имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25.08.2017 имеется штамп без подписи сектора делопроизводства покупателя о получении товарной накладной 25.08.2017, а также штамп о приемке товара с подписью уполномоченного лица от 01.09.2017. Поскольку фактически накладная подписана уполномоченным лицом ответчика 01.09.2017, и в этот же день товар фактически принят покупателем, датой поставки оборудования следует считать не 25.08.2017, как ошибочно полагает истец, а 01.09.2017, и, следовательно, срок на оплату оборудования начинает течь именно с указанной даты.

В связи с изложенным периодом начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара является период с 23.09.2017 по 24.10.2017. Неустойка за этот период составит 189 514,3 руб.

Период начисления неустойки по просрочке в оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, неустойка в этой части составляет 9 719,28 руб.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, принимая во внимание размер ставки неустойки, предусмотренный договором (0,01% в день от суммы неустойки, что составляет 3,65% в год), которая фактически меньше суммы законной неустойки, предусмотренной статьей 395ГК РФ, суд считает доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом одновременно с требованием о взыскании договорной неустойки заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период взыскания неустойки.

Возражая на требования истца в этой части, ответчик ссылается на несоответствие данного требования положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оборудования и работ в виде неустойки, а возможности дополнительного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ ни договором, ни законом в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат как необоснованные.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 744 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «ОДК-Климов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» 199 233,58 руб. неустойки по договору поставки от 15.11.2016 № Д.7532.Р1401-16, а также 4 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.