Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-46452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46452/2024
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025, на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-46452/2024, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд) от 02.12.2024 № 610624100154603 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в части назначения штрафа в размере 637 204 рубля 31 копейки. Уменьшении

размера штрафа за несвоевременное представление сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 за полугодие 2024 года до

1 тыс. рублей.

Решением суда от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, штраф снижен до 63 720 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из доказанности факта вменяемого предприятию правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств.

Дополнительное решением суда от 13.03.2025 с фонда в пользу предприятия взысканы судебные расходы.

Решение суда от 28.02.2025 и дополнительное решением суда от 13.03.2025 оставлены без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основанием для назначения штрафа послужил вывод о нарушении страхователем срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме ЕФС-1, установленного статьей 24 Закона № 125-ФЗ, и отсутствии оснований для смягчения ответственности. В материалах дела не имеется сведений об отсутствие со стороны заявителя систематических нарушений законодательства в сфере пенсионного страхования. Фонд считает, что дополнительным решением необоснованно и ошибочно с него взыскана вся сумма государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие состоит на учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию под регистрационным номером 1034534121/1115492025.

Фонд провел камеральную проверку правильности исчисления полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в

ходе которой по итогам 3 квартала 2024 года выявлено нарушение срока представления отчетности, а именно: отчет формы ЕФС-1 за 2 квартал 2024 года сдан с нарушением срока представления отчетности 14.10.2024, при установленном сроке не позднее

25.07.2024.

Фонд составил акт камеральной проверки от 28.10.2024 № 610624100154601 и вынес решение от 02.12.2024 № 610624100154603 о привлечении страхователя к ответственности в виде взыскания 637 204 рубля 31 копейка штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 22.1, 23.15, 26. 19, 26.20, 26.22, 26.26, 26.30 Закона № 125-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Факт нарушения заявителем срока предоставления сведений подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, в виде штрафа.

Между тем, пунктом 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Представленный законодателем перечень является открытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О указано, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что, если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, суды, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения (совершение данного правонарушения впервые; уплата страховых взносов в установленные сроки; отсутствие со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; статус заявителя, признание вины), пришли к правомерному выводу о необходимости смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 63 720 рублей 43 копеек, которые и подлежат уплате страхователем в бюджет.

Довод фонда о необоснованном взыскании с него в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины надлежит отклонить, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-46452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных