Решение от 24 января 2018 г. по делу № А73-18310/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18310/2017
г. Хабаровск
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Примко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680042, <...>, лит. А)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/040717/0011059

при участии:

от ООО «Примко»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 05-39/32, ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 № 05-38/18.

Суд установил:

ООО «Примко» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 по ДТ № 10703070/040717/0011059 (далее – ДТ № 11059, Декларация).

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Таможни возражали против требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения контракта от 26.05.2016 № HК-22838, заключённого с компанией «LEX INTERNATIONAL CORPORATION LTD», КНР (далее – Контракт) Обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары снегоочистители роторные новые малогабаритные, бензиновые, по двум товарным позициям, в отношении которых Таможню подана ДТ № 11059. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом назначена дополнительная проверка, обоснованная установлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования, выраженных в существенном отличии цены декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров (выявлено отклонение 41,45%), а также основанием полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Обществу предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены документы и пояснения. В порядке п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) Таможней декларанту по результатам проверки дополнительно представленных документов также направлялись уведомления от 16.08.2017 и от 24.08.2017 об установлении обстоятельств, которые не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости с предложением представить дополнительные документы и пояснения.

С учётом представленных Обществом документов и пояснений Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав которое незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 – 4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтверждённую информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров Таможней указаны следующие обстоятельства:

- товар ввезен на условиях поставки FOB SHANGHAI, в соответствии с которыми в стоимость товара включается в том числе доставка товара в порт назначения до момента погрузки, а также погрузка товара на борт судна. При этом соответствии с п. 2.2 Контракта в стоимость товара включается стоимость упаковки и маркировки товара, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, расходы по его погрузке, соответственно включение расходов по доставке товара на борт судна условиями контракта не предусмотрено, что подтверждается также условиями дополнительного соглашения от 01.06.2017 №ТЭО-МФ-17 к договору транспортной экспедиции от 01.06.2017 №О-117/17 и ответом Общества на уведомление № 1, где оно подтверждает, что им «выключены расходы по доставке товара».

В пп. 1.8 Контракта указано, что право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент выпуска товаров свободное обращение, что противоречит условиям поставки FOB, согласованным в Приложении (спецификации) к Контракту от 02.06.2017 № 12-06/LEX.

Таким образом, Контракт и Приложение (спецификация) содержат противоречивые сведения о структуре таможенной стоимости в части полноты включения расходов, связанных с транспортировкой товара.

- коммерческий инвойс от 02.06.2017 № 12-06/LEX, представленный в виде копии на бумажном носителе, не имеет отметок таможенного органа страны вывоза;

- непредставление Обществом экспортной таможенной декларации страны вывоза, запрошенной таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не позволило документально подтвердить цену товара при его экспорте из КНР. Представленная переписка свидетельствует об отказе продавца в передаче копии экспортной декларации, при этом согласно п. 5.1 Контракта продавец должен отследить правильность оформления экспортной декларации и проведения всех таможенных формальностей в стране продавца.

- непредставление Обществом прайс-листа производителя товара, а также прайс-листа продавца, составленного на китайском языке. Представленная копия прайс-листа продавца, составлена только на русском языке и не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции, т.к. не является нейтральным, общедоступным, публикуемым печатным изданием, содержащим перечень и краткую характеристику производимых товаров.

Доводы Таможни о неподтверждении структуры таможенной стоимости ввиду неуказания в Контракте на включение в стоимость товара расходов по доставке товара до судна суд отклоняет.

Сторонами сделки согласованы условия поставки: FOB SHANGHAI, в соответствии с которыми в стоимость товара включается в числе прочего доставка товара в порт до момента погрузки, а также погрузка товара на борт судна. Неуказание непосредственно в тексте Контракта какого-либо из этапов перевозки товара до его погрузки на судно не свидетельствует о возложении дополнительных расходов на покупателя, так как обязанность покупателя обеспечить какой-либо из этапов перевозки товара до его погрузки на судно Контрактом при этом также не предусмотрена.

Доводы Таможни о том, что согласно Контракту право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент выпуска товара в свободное обращение, что противоречит условиям поставки FOB, суд отклоняет, так как момент перехода права (в терминологии Инкотермс – переход рисков) не влияет на определение таможенной стоимости.

Доводы Таможни о том, что коммерческий инвойс от 02.06.2017 № 12-06/LEX не имеет отметок таможенного органа страны вывоза, суд отклоняет, так как проставление таможенными органами каких-либо отметок на инвойсах действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы Таможни о несоответствии представленной копия прайс-листа продавца требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции, а также его изложении только на русском языке, суд отклоняет, поскольку каким-либо нормативным правовым актом требования к прайс-листу не установлены.

Имеющийся в деле в виде копии прайс-лист содержит сведения о шести видах снегоочистителей роторных с указанием их технических характеристик, товарных знаков, цены за шт., действительной на условиях поставки FOB. Сведений о том, что это документ адресован непосредственно Обществу или имеет какие-либо ограничения по времени или количеству товара, в нём не содержится. Данный документ позволяет потенциальному покупателю выбрать подходящую ему модель и установить её цену, что отвечает требованиям, обычно предъявляемым к прайс-листам. Изложение прайс-листа на русском языке не противоречит какому-либо нормативному правовому акту или обычаю делового оборота, тем более, что предлагаемые к продаже товары ориентированы на российский рынок.

Вместе с тем, доводы таможенного органа о непредставлении Обществом экспортной декларации суд находит обоснованными.

Индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) ввезённых Обществом товаров составляет 1,61 доллара США за 1 кг.

Согласно представленным Таможенным органом сведениям базы данных «Мониторинг-Анализ», ИТС однородных товаров, везённых за период с 04.04.2017 04.07.2017 на сопоставимых условиях, составил от 3,07 до 6,31 доллара США за 1 кг.

Доводы Общества о том, что товары, имеющие ИТС 3,07 доллара США за 1 кг, не могут быть признаны однородными, так как маркированы товарным знаком «HÜTER», который более известен потребителю, чем товарный знак «ТЕХПРОМ», которым маркированы ввезённые Обществом товары, суд отклоняет. Сам по себе факт маркировки товаров разными товарными знаками как не подтверждённые какими-либо доказательствами. Сведений о том, что рассматриваемые товары являются низкокачественными, Обществом не представлено.

Исходя из содержания представленной Таможней распечатки ДТ, по которой оформлены товары, принятые таможенными органами в качестве однородных, суд находит обоснованными доводы Таможни о том, что эти товары отвечают критериям однородности, определённым в ст. 3 Соглашения: они состоят из схожих компонентов, произведены в той же стране, из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, маркированы товарным знаком, а также ввезены на сопоставимом коммерческом уровне.

При этом суд также отмечает, что товары, маркированные товарным знаком «HÜTER», имеют наиболее низкий ИТС среди товаров, ввезённых на территорию ТС за 90 дней, предшествовавших дате подачи ДТ № 11059.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления № 18, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, Общество не представило в Таможню экспортную декларацию страны отправления.

Доводы Общества об отказе продавца представлять ему экспортную декларацию в связи с тем, что она составляет коммерческую тайну, суд отклоняет.

В отличие от документов, связанных с приобретением товара продавцом, которые тот действительно может не желать раскрыть перед своим покупателем, экспортная декларация страны отправителя должна содержать сведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, т.е. по существу информацию, идентичную той, которая отражена покупателем в декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтверждённую при этом таможенным органом страны вывоза товара.

Кроме этого, как указывает Таможня, пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что продавец должен отследить правильность оформления экспортной декларации и проведение всех таможенных формальностей в стране продавца, что предполагает наличие у него экспортной декларации, даже если вывоз товаров осуществлялся иным лицом (агентом и пр.).

Какие-либо иные документы, позволяющие таможенному органу убедиться в обоснованности заявления цены товара, которая существенно ниже, чем применяемая к однородным товарам, Обществом в таможенный орган также не представило, хотя существенное отклонение цены ввозимых товаров указано в решении о проведении дополнительной проверки как одно из оснований её проведения.

Таким образом, сомнения в достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров не устранены им в ходе дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд находит, что Таможня пришла к правильному выводу о документальной неподтверждённости заявленных Обществом сведений о цене декларируемых товаров, в связи с чем обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства и Постановления № 18.

Товар, ввезённый иным лицом по ДТ № 10702070/300617/0005841, сведения о котором в оспариваемом решении предложено использовать в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости третьим методом, отвечают критериям однородности по отношению к оцениваемым.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесённые заявителем судебные расходы в виде госпошлины относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин