Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-32773/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32773/2019
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (адрес: Россия 197375, <...>; Россия 194362, п Парголово, <...>/лит. А, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (адрес: Россия 422546, г Зеленодольск, Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, ул. Заводская, д. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании 4.436.273 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4.323.904 руб. 41 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки №1419187406982020105007328/162-166-14 от 21.05.2016; 112.369 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2018 по 02.12.2018; неустойки, начисленной на 4.323.904 руб. 41 коп. долга, начиная с 03.12.2018 по день фактической оплаты 4.323.904 руб. 41 коп. долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец, окончательно уточнив исковые требования, отказался от иска в части взыскания 5.062.884 руб. 76 коп. долга, просит взыскать 841.176 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2018 по 17.06.2019.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1419187406982020105007328/162-166-14 от 21.05.2016, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, поставлять цветной металлопрокат, комплектность, марка, количество, технические требования и цена которых указываются в согласованных сторонами спецификациях или счетах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость цветного металлопроката.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 18899 от 01.10.2018; № 19924 от 16.10.2018; № 20494 от 23.10.2018; № 21280 от 01.11.2018, истец осуществил поставку в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. №297 от 05.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

После обращения истца в суд, ответчик полностью погасил долг, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании 5.062.884 руб. 76 коп. долга.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 841.176 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2018 по 17.06.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода начисления пени в связи с нарушением самим истцом сроков поставки продукции, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 Спецификации стороны согласовали предоплату товара в размере 40 % от общей стоимости товара, что составляет 2 879 379 руб. 99 коп.

Следовательно, только после предоплаты в 40 % начинает течь срок исполнения обязательств Поставщика.

Предоплата в размере 40 % поступила Поставщику 05.10.2018 (платежное поручение № 21715 от 05.10.2019).

Однако поставка продукции была осуществлена ещё до получения предоплаты.

При этом в соответствии с п. 2 Спецификации, поставка осуществляется партиями согласно кратно весу единицы товара (лист пруток и т.д.), если другое не предусмотрено техническими возможностями Поставщика.

В соответствии с п. 4.5. Договора доставка цветного металлопроката осуществляется самовывозом.

Поставщик исполнил свои обязательства после предоплаты и поставил товар в срок на сумму 689 822 руб. 89 коп. по УПД № 19924 от 16.10.2018 на сумму 119 251 руб. 44 коп., по УПД № 20494 от 23.10.2018 на сумму 186 341 руб. 79 коп., по УПД № 21280 от 01.11.2018 на сумму 384 229 руб. 66 коп.

Итого, по указанным УПД Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 7 203 284 руб. 40 коп., что соответствует Спецификации и условиям договора.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №1419187406982020105007328/162-166-14 от 21.05.2016 неустойка составляет 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 420.600 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 5.062.884 руб. 76 коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» 420.600 руб. 00 коп. пени, начисленных с 03.11.2018 по 17.06.2019, а также 45.181 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета 7.339 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.