Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-108158/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108158/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 197343, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 102.900 руб.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере в размере 79.900 руб. убытков по проведению независимой экспертизы в размере 20.000 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 3.000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79.900 руб. с 20.02.2018 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 20.02.2018 по день вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 35.000 руб. почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп. (договор цессии № СПБ018201 от 26.01.2018).

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Как установлено материалами дела, 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2 (далее по тексту - «ФИО2», «Цедент»), Мерседес Sprint, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

ФИО2 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту - «Ответчик») не получала.

26.01.2018 между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ018201 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

ФИО2 передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 получив компенсацию в размере 69 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 17.01.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

29.01.2018 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. 30.01.2018 , однако, выплат не произвел.

В течение установленного законом срока Ответчик выплат не произвел.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 26.01.2018 № 1801180182, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 79.900 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 20.000 руб.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 3.000 руб.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка».

27.02.208 ответчик получил претензию, требования которой исполнены не были.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что Представленный истцом в обоснование своих требований договор цессии является ничтожным, у потерпевшего отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, следовательно, такое право не могло быть передано ИП ФИО1

По договору уступки права требования от 26.01.2018 потерпевший передал предпринимателю права требования суммы основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимо иметь в виду, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27,04.2017 по страховому полису серии ЕЕЕ № 1020651845, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица заключен 08.01.2018. страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного ТС должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Таким образом, в результате заключения потерпевшим и предпринимателем договора цессии сторонами был необоснованно изменен способ возмещения вреда.

В случае непосредственного обращения потерпевшего в страховую компанию, у ДАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший по договору цессии не мог передать право требования страхового возмещения в денежной форме цессионарию - ИП ФИО4.

Более того, обращаем внимание суд на то, что согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, у страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у собственника права требовать от страховщика в случае признания события страховым случаем и выполнения страхователем, возложенных на него обязанностей, направления ТС на ремонт на СТОА.

При этом обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречь здравому смыслу.

Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

При таком положении, исковые требования ИП ФИО4, заявленные на основании ничтожного договора уступки права требования, не подлежат удовлетворению судом.

Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы истца по составлению экспертного заключения не подлежат возмещению ответчиком.

Несмотря на то, что статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-тидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, ИП ФИО5 при обращении с таким заявлением прикладывает уведомление о проведении повторной независимой технической экспертизы транспортного средства, назначенной в 09:00 26.02.2018 по адресу <...>.

Данное уведомление о проведении повторного осмотра ТС было направлено еще до того, как страховщиком было принято решение о проведении первоначального осмотра ТС.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик 26.01.2018 организовал осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы, истец был не в праве самостоятельно обращаться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), поскольку таковая была произведена страховщиком. Заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» - 30.01.2018, следовательно, конечной датой срока рассмотрения заявления является 28.02.2018 (с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2018)

Указанные обстоятельства не позволили страховщику обеспечить свое присутствие в ходе осмотра, выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру ТС и экспертизе.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на самостоятельное обращение за независимой экспертизой возникает лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу. Лишь в указанном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы до истечения установленного статьей 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока у истца отсутствовали. Доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из системного толкования указанных положений Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. Истец имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, только если страховщик уклонился от организации независимой экспертизы.


Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек у суда отсутствуют.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Сундеева М.В.