Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А46-16042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16042/2016
30 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД»,и по встречному иску ФИО3

к ФИО2

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.10.2016;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.10.2016



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении участника ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД».

Определением от 06.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», общество, третье лицо).

ФИО3 в свою очередь обратился в арбитражный суд с встреченным исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Строй-Арсенал КПД».

Определением от 11.04.2017 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, открытом 28.04.2017, объявлялся перерыв до 05.05.2017. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Арсенал КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1999.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, размер доли каждого из которых в уставном капитале ООО «Строй-Арсенал КПД» составляет по 50%.

Решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» директором общества избран ФИО3 сроком до 03.12.2016.

Решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 директором общества сроком до 31.12.2016 избран ФИО2

Оба указанных участника обратились в арбитражный суд с исками (первоначальным и встречным) об исключении друг друга из ООО «Строй-Арсенал КПД».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В обоснование требований по первоначальному иску ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению истца, будучи участником ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3 систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников (учредителей) общества, а исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Строй-Арсенал КПД» уклонялся от проведения ежегодных обязательных собраний участников (учредителей) общества.

Так, согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Доказательства созыва очередных общих собраний участников ООО «Строй-Арсенал КПД» в деле отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, по запросу суда АО «ОТП Банк» представлены в дело протоколы внеочередных общих собраний участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» за период с 25.05.2005 по настоящее время (8 протоколов), из которых видно, что ФИО2 участие в данных внеочередных общих собраниях принимал, неоднократно предлагал избрать директором общества ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии претензий к работе ФИО3 в качестве директора общества в предшествующие периоды со стороны истца.

При этом доказательств того, что за весь предшествующий обращению в арбитражный суд с настоящим иском период ФИО2 было заявлено требование о проведении очередного общего собрания участников общества либо предложения по внесению дополнительных вопросов в повестку дня внеочередных общих собраний участников общества в дело не представлено.

Вместе с тем, представленные истцом 12.01.2017 в материалы дела копии уведомления от 01.11.2016 о проведении внеочередного собрания участников ООО «Строй-Арсенал КПД», адресованного ФИО3 (с приложением доказательств отправки по почте), протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 31.12.2016 (необходимо отметить, с повесткой дня более расширенной, чем указанная в уведомлении от 01.11.2016), приказа от 31.12.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников общества (с приложением доказательств отправки по почте), протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 23.02.2017 подтверждают факт неучастия ФИО3 в двух внеочередных общих собраниях участников (учредителей) общества, но уже после предъявления иска.

То есть на момент предъявления иска данные обстоятельства не наступили.

Соответственно, поскольку иные доказательства уклонения ФИО3 от участия во внеочередных общих собраниях участником (учредителей) общества в предшествующий период отсутствуют, постольку данное основание при подаче иска было заявлено истцом необоснованно.

Кроме того, неявка ответчика на два внеочередных собрания не может расцениваться в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу №А44-219/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу №А46-28400/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу №А43-32220/2006-5-720).

Во-вторых, по утверждению истца, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3 заключил ряд сделок на заведомо невыгодных для ООО «Строй-Арсенал КПД» условиях и направленных на умышленное причинение имущественного вреда обществу, образование значительных долгов общества, а также невозможности длительное время владеть, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ООО «Строй-Арсенал КПД» на праве собственности, а также лишил работников общества своих рабочих мест, чем сделал полностью невозможной деятельность ООО «Строй-Арсенал КПД».

Оценивая обоснованность доводов истца в данной части суд исходит из следующего.

По ходатайству истца определениями от 12.01.2017, от 28.02.2017 суд истребовал у ООО «Империя Игрушек»

- оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды № 4 от 01.05.2016, всех дополнительных соглашений и приложений к нему;

- оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды № 4/1 от 01.05.2016, всех дополнительных соглашений и приложений к нему;

- оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора подряда № 1 от 05.04.2016;

- оригиналы или надлежащим образом заверенные копии всех договоров (соглашений) и приложений к ним, подписанных между ООО «Империя Игрушек» и ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице ФИО3 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016;

- сведения о количестве субарендаторов и заключенных договоров субаренды на нежилые помещения, включая земельные участки, принадлежащие ООО «Строй-Арсенал КПД» на праве собственности и находящиеся по адресу: <...>;

- надлежащим образом заверенные копии всех договоров субаренды, заключенных ООО «Империя Игрушек» на нежилые помещения, включая земельные участки по адресу: <...>.

Во исполнение определения арбитражного суда от 28.02.2017 ООО «Империя Игрушек» представлены в дело заверенные копии: договора аренды №4/1 от 01.05.2016 с протоколом разногласий, актом приема-передачи и приложениями №№1-3, планом помещений; договора подряда №1 от 05.04.2016; договоров субаренды (в количестве16).

Из представленных ООО «Империя Игрушек» документов следует, что 01.05.2016 между ООО «Империя Игрушек» в лице директора ФИО7 (арендатор) и ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора ФИО3 (арендодатель) заключен договор №4/1 аренды (редакция 2).

По условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- помещения 3П №1-8, №14-22, №32-41 на поэтажном плане первого этажа; №1-17 второго этажа и №1-18 третьего этажа, общей площадью 1011,9 кв.м. нежилого трехэтажного панельного здания ремонтно-механической мастерской, литер А, расположенного по адресу: <...> (приложение №1 к договору);

- хозяйственно-бытовое здание №2, площадь: общая 95,8 кв.м., инвентарный номер 6670190, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 договора установлено право арендатора на сдачу имущества, как в целом, так и в части в субаренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №4/1 аренды (редакция 2) за пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, денежными средствами в размере 65 000 рублей без НДС. В указанную сумму входит оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, тепло-водоснабжение и т.п. Оплата за пользование телефоном производится по отдельному счету.

Согласно пунктам 7.1, 10.2, 11.2 договор аренды считается заключенным на срок до 31.03.2017; не может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке; в случае, если стороны не подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, он считается автоматически пролонгированным на последующие 11 месяцев на тех же условиях, на которых был заключен первоначально.

В соответствии с пунктом 11.4 договора ранее заключенный между сторонами договор аренды №4 от 01.05.2016 считается расторгнутым с момента подписания настоящего договора.

В этот же день, 01.05.2016, сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору аренды (редакция 2) №4/1 от 01.05.2016, в соответствии с которым объект аренды определен следующим образом:

- помещения 3П №1-8, №14-19, №32-41 на поэтажном плане первого этажа, №1-17 второго этажа и №1-18 третьего этажа, общей площадью 1011,9 кв.м. нежилого трехэтажного панельного здания ремонтно-механической мастерской, литер А, расположенного по адресу: <...>;

- хозяйственно-бытовое здание №2, площадь: общая 95,8 кв.м., инвентарный номер 6670190, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

В этот же день, 01.05.2016, сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды №4/1 от 01.05.2016 (суд считает необходимым отметить, что договор аренды в данном случае поименован без указания слов «(редакция 2)»), по которому арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, описание которого дано в соответствии с пунктом 1.1 договора №4/1 аренды (редакция 2), то есть без учета протокола согласования разногласий от 01.05.2016.

В этот же день, 01.05.2016, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды №4/1 от 01.05.2016 (суд считает необходимым отметить, что договор аренды в данном случае поименован без указания слов «(редакция 2)»), в соответствии с которым в порядок расчетов добавлен пункт 10.1.1: График ежемесячных выплат за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 договора аренды №4/1 от 01.05.2016:

май – 26 530 рублей;

июнь – 52 000 рублей;

июль – 60 000 рублей;

август – 60 000 рублей;

сентябрь – 60 000 рублей;

октябрь – 60 000 рублей;

ноябрь – 60 000 рублей;

декабрь – 60 000 рублей;

январь – 65 000 рублей;

февраль – 65 000 рублей;

март – 65 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что пунктом 8.1 договора арендная плата установлена в размере 65 000 рублей 00 копеек – за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, дополнительным соглашением №1 установлен график ежемесячных выплат, согласно которому размер арендной платы за период с мая по декабрь включительно не соответствует размеру арендной платы, установленному договором. При этом такое несоответствие в сторону уменьшения составляет: за май – 38 470 рублей, за июнь – 13 000 рублей, за июль – декабрь – по 5 000 рублей за каждый месяц. За период действия договора (в соответствии с пунктом 7.1 – с 01.05.2016 по 31.03.2017) дополнительным соглашением №1 к договору аренды №4/1 от 01.05.2016 установлен график ежемесячных выплат, сумма арендных платежей по которому на 81 470 рублей меньше суммы арендных платежей, определенных в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В этот же день, 01.05.2016, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды №4/1 от 01.05.2016 (суд считает необходимым отметить, что договор аренды в данном случае поименован без указания слов «(редакция 2)»), по которому установлены сроки (не более 30 минут, не чаще двух раз в месяц) и порядок осмотра арендодателем объекта аренды (по предоставлении приказа о назначении, выписки из ЕГРЮЛ не старше 1 месяца, письменных пояснений о цели и времени планируемого осмотра – для директора ООО «Строй-Арсенал КПД»; доверенности, письменных пояснений о цели и времени планируемого осмотра – для представителей ООО «Строй-Арсенал КПД»).

15.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды №4/1 от 01.05.2016 (суд считает необходимым отметить, что договор аренды в данном случае поименован без указания слов «(редакция 2)»), которым пункт 11.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае, если стороны до окончания срока действия договора №4/1 от 01.05.2016 не подписали дополнительное соглашение о его расторжении, то договор возобновляется на последующие 360 (триста шестьдесят) дней на тех же условиях.

При этом Стороны допускают возможность десятикратного возобновления договора и не допускают односторонний отказ от исполнения настоящего условия либо его изменение в одностороннем порядке».

В свою очередь, ООО «Империя Игрушек» заключило следующие договоры субаренды:

1) №1 от 01.05.2016 с ООО «СТА», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью 125 кв.м.; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы: постоянная часть – 25 000 рублей в месяц без НДС, переменная часть – стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, вода) по фактическому потреблению согласно показаниям счетчиков с оплатой на основании счетов субарендодателя;

2) №1 от 01.06.2017 с ИП ФИО8, объект аренды: земельный участок площадью 1600 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, в Кировском АО г. Омска (кадастровый номер 55:36:13101:474); срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы – 20 000 рублей в месяц;

3) №2 от 01.05.2016 с ИП ФИО9, объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью 90 кв.м., складские помещения; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы - постоянная часть – 11 000 рублей в месяц без НДС, переменная часть – стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, вода) по фактическому потреблению согласно показаниям счетчиков с оплатой на основании счетов субарендодателя;

4) №3 от 01.05.2016 с ООО «ВИП Системы», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 30 кв.м., складские помещения – 108 кв.м.; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы: 18 000 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

5) №5 от 01.05.2016 с ООО «Производственное предприятие «Энергоавтоматика», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: помещения – 134 кв.м., площадка для хранения материалов – 218 кв.м.; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы: 51 100 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

6) №6 от 01.05.2016 с ООО «ГИДРАНТ», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 36,18 кв.м.; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы: 13 000 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

7) №7 от 01.05.2016 с ООО «Забота-95», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 60 кв.м.; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы: 15 000 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

8) №8 от 01.05.2016 с ООО «Фойер-А», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 20 кв.м.; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы: 5 600 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

9) №9 от 01.07.2016 с Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ СНТ «Родник», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисное помещение – 32 кв.м.; срок аренды – до 28.02.2017; размер арендной платы: 8 000 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

10) №4 от 01.05.2016 с ООО «ВЭЛТРАНС», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 48 кв.м., помещения №46 и №47; срок аренды – до 31.03.2017; размер арендной платы: 11 040 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

11) №11 от 01.05.2016 с ООО «Аквамарин Логистик», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 48 кв.м.; срок аренды – до 30.04.2017; размер арендной платы: 11 040 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

12) №14 от 01.10.2016 с ООО «ЭВИТАПРОМ», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 18 кв.м.; срок аренды – до 30.07.2017; размер арендной платы: 4 500 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

13) №15 от 01.09.2016 с ООО «ФАВОРИТ», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения – 18 кв.м.; срок аренды – до 31.07.2017; размер арендной платы: 5 500 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

14) №16 от 23.09.2016 с ООО «Тантал», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисное помещение №37 – 18 кв.м.; срок аренды – до 31.07.2017; размер арендной платы: 5 500 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

15) №17 от 01.10.2016 с ООО «ПРОКСИМА», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисное помещение №38 – 18 кв.м.; срок аренды – до 31.08.2017; размер арендной платы: 5 500 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение;

16) №18 от 18.10.2016 с ООО «СФЕРА-М», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисное помещение №36 – 17 кв.м.; срок аренды – до 17.08.2017; размер арендной платы: 4 500 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение.

Таким образом, общая площадь помещений, сданных ООО «Империя Игрушек» в субаренду по договорам с третьими лицами, составляет 1038,18 кв.м., что даже больше общей площади помещений, предоставленных в аренду.

Общий размер арендной платы, получаемой ООО «Империя Игрушек» по договорам субаренды – 194 280 рублей – за субаренду нежилых помещений, 20 000 рублей – за субаренду земельного участка, всего 214 280 рублей, что в 3 раза больше размера арендной платы, подлежащей оплате ООО «Строй-Арсенал КПД» по заключенному ФИО3 договору аренды.

Следует отметить, что на дату заключения договора №4/1 аренды (редакция 2) от 01.05.2016 между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек» не истек срок действия по договорам аренды, ранее заключенным ООО «Строй-Арсенал КПД» с ИП ФИО8 (до 31.07.2016), ООО «Аквамарин-Логистик» (до 31.12.2016), ООО «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (до 31.05.2016), ООО «ВЭЛТРАНС» (до 31.10.2016), Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ СНТ «Родник» (до 31.08.2016), ООО «ГИДРАНТ» (до 31.07.2016), ООО «Забота-95» (до 31.08.2016), ИП ФИО9 (до 31.05.2016).

Общий размер арендной платы только по договорам аренды, заключенным ООО «Строй-Арсенал КПД» с ИП ФИО8, ООО «Аквамарин-Логистик», ООО «Производственное предприятие «Энергоавтоматика», ООО «ВЭЛТРАНС», Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ СНТ «Родник», ООО «ГИДРАНТ», ООО «Забота-95», ИП ФИО9, срок по которым на дату заключения договора аренды с ООО «Империя Игрушек» не истек, составлял 140 180 рублей 00 копеек, что более чем в 2 раза больше размера арендной платы, установленной договором №4/1 аренды (редакция 2) от 01.05.2016.

В этой связи следует отметить, что исходя из формулировки пункта 8.1 договора №4/1 аренды (редакция 2), поскольку размер арендной платы включает в себя оплату коммунальных платежей, вне зависимости от их размера, который, в конечном итоге, зависит от потребления как арендатора – ООО «Империя Игрушек», так и его субарендаторов, постольку фактически бремя коммунальных расходов возложено на арендодателя – ООО «Строй-Арсенал КПД».

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценивая действия ФИО3 по заключению договора аренды с ООО «Империя Игрушек», суд приходит к выводу о том, что эти действия не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Данный вывод с очевидностью следует из того, что:

- на дату заключения договора №4/1 аренды (редакция 2) от 01.05.2016 срок действия значительной части ранее заключенных договоров аренды с третьими лицами не истек;

- впоследствии ООО «Империя Игрушек» заключило договоры субаренды с бывшими арендаторами ООО «Строй-Арсенал КПД», что свидетельствует о наличии интереса у этих арендаторов в продолжении арендных отношений;

- размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным ООО «Империя Игрушек», равнозначен размеру арендной платы по договорам аренды, ранее заключенным этими лицами с ООО «Строй-Арсенал КПД», что свидетельствует о том, что собственник обоснованно мог рассчитывать на сохранение поступлений от арендной плате в прежнем размере, однако по необъяснимой с позиции разумно понимаемых интересов общества причине ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора ФИО3 для ООО «Империя Игрушек» установило размер арендной платы более чем в 2 раза меньше;

- размер ежемесячной арендной платы, установленной по договору №4/1 аренды (редакция 2) от 01.05.2016 (даже без учета дополнительного соглашения №1), в 3 раза меньше размера арендной платы, получаемой ООО «Империя Игрушек» по договорам субаренды с третьими лицами.

В-третьих, по утверждению истца, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3 заключил ряд сделок на заведомо невыгодных для общества условиях и направленных на умышленное причинение имущественного вреда обществу путем продажи части недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строй-Арсенал КПД» на праве собственности, в частности, нежилых помещений, расположенных на двух этажах четырехэтажного здания по адресу: <...>; <...>; <...>.

При этом никаких доказательств совершения указанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строй-Арсенал КПД», к исковому заявлению приложено не было.

По ходатайствам истца судом были направлены запросы и получена следующие сведения и документы:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.02.107 №55/101/002/2017-5493, представленная в дело Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области по запросу суда, содержащая сведения о принадлежавших (принадлежащих) ООО «Строй-Арсенал КПД» в период с 11.01.1999 по 31.01.2017 объектах недвижимого имущества, в которой отсутствуют сведения о нежилых помещениях, расположенных на двух этажах четырехэтажного здания по адресу: <...>;

- копии правоустанавливающих документов, предоставленных при регистрации перехода права собственности от ООО «Строй-Арсенал КПД» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 445 кв.м., из которых следует, что продажа данного объекта недвижимости совершена обществом в лице директора ФИО2

Таким образом, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения и материалами дела не подтверждаются.

В обоснование требований по встречному иску ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, по утверждению ФИО3, в ООО «Строй-Арсенал КПД» сложилась практика, что именно ФИО2 обеспечивал проработку правовых вопросов деятельности общества. Имея в этой части полное доверие ФИО3 ФИО2, совместно с ФИО4, подготавливали все необходимые документы, в том числе связанные с проведением общих собраний участников общества, представлением интересов общества перед третьими лицами и в судебных процессах.

Однако, начиная с 2016 года, ФИО2 стал необоснованно уклоняться от представления интересов общества, в том числе ФИО2 не стал участвовать в качестве представителя общества в рассмотрении дела №А46-1084/2016 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ООО «Строй-Арсенал КПД» о взыскании 22 714 рублей 57 копеек.

По мнению ФИО3, в результате неучастия в процессе и непредставления ФИО2 доказательств и доводов исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» были удовлетворены в полном объеме.

Оценивая обоснованность доводов встречного иска в данной части суд исходит из того, что доказательства наделения ФИО2 полномочиями по представлению интересов ООО «Строй-Арсенал КПД» в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела №А46-1084/2016 в дело не представлены, равно как не представлены доказательства передачи ФИО2 документов, подтверждающих необоснованность требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Си, и непредставления ФИО2 таких документов в арбитражный суд.

Напротив, как видно из электронной картотеки арбитражных дел, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Арсенал КПД» 02.02.2016, то есть в тот период, когда ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Строй-Арсенал КПД», и когда на ФИО3 лежала обязанность обеспечить участие представителя общества при разбирательстве дела №А46-1084/2016.

Кроме того, приводя рассматриваемые доводы по встречному иску ФИО3 не представил ни обоснования, ни доказательств того, что участие ФИО2 при рассмотрении дела №А46-1084/2016 повлияло бы на результат рассмотрения дела, вынесение судебного акта (полностью или в части) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД».

При таких обстоятельствах доводы встречного иска в данной части суд полагает необоснованными.

Во-вторых, по мнению ФИО3, ФИО2, являясь директором ООО «Строй-Арсенал КПД», без каких-либо видимых причин и необходимости 01.06.2016 заключил с ООО «Гудвилл» договор возмездного оказания (консультационных) юридических услуг, в результате ненадлежащего исполнения которого у ООО «Строй-Арсенал КПД» образовалась задолженность в размере 325 000 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу №А46-16634/2016.

Оценивая обоснованность доводов встречного иска в данной части суд исходит из того, что наличие и размер задолженности ООО «Строй-Арсенал КПД» перед ООО «Гудвилл» по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2016 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявляя о том, что расценки ООО «Гудвилл» были значительно ниже оплачиваемых ранее ООО «Строй-Арсенал КПД» такого же рода юридических услуг, ФИО2 доказательств в подтверждение данного утверждения не представил.

Обозрев в судебном заседании материалы дела №А46-16634/2016 суд установил, что 01.06.2016 между ООО «Гудвилл» (исполнитель) и ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику квалифицированные услуги по комплексному сопровождению хозяйственной коммерческой деятельности, в том числе квалифицированные консультационные (юридические) услуги, услуги по защите прав и представлению законных интересов в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в мировых судах, третейских судах, суде при Торгово-промышленной палате, административных судах и т.д.), правоохранительных органах, органах прокуратуры, нотариальных органах, службе судебных приставов-исполнителей, в административных органах и комиссиях (в том числе при рассмотрении административных дел), во всех органах государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях независимо от форм собственности, а также маркетинговые услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2016 исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- консультирование по различным вопросам Российского законодательства;

- составление и рецензирование документов, проектов договоров и контрактов с участием Заказчика, разработка возможных вариантов решения проблем;

- представительство интересов заказчика в общественных организациях, органах власти и управления, правоохранительных органах, в судах, нотариальной палате Омской области, службах судебных приставов-исполнителей;

- составление жалоб, заявлений, писем от имени заказчика в целях защиты его интересов;

- по завершению работ представить заказчику отчет и передать все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2016 установлен размер оплаты услуг исполнителя – в размере 65 000 рублей 00 копеек в месяц.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.06.2016 и их стоимости между ООО «Гудвилл» (исполнитель) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (клиент) подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, 30.07.2016, 03.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

Перечисленные акты содержат сведения о размере вознаграждения исполнителя – 65 000 рублей по каждому из актов, и краткое описание выполненных работ: оказание консультационных услуг юридическо-правового характера, составление договоров, соглашений, жалоб, заявлений претензий, ходатайств, писем, осуществление представительства в предприятиях, организациях, учреждениях (независимо от организационно-правовой формы), в частности: ООО «Империя Игрушек», ООО «Аквамарин Логистик», ООО «Фойер-А», ООО «Вэл-Транс», ООО «Энергоавтоматика», ООО «Северянка», ООО «Игрушки-Омск», ООО «Теплый Дом», ООО «Сибиряк», ООО «Созвездие Вкуса», ООО «Гидрант», ООО «Забота-95», ООО «Опора», ИП ФИО10, ООО «Випсистемы», СНТ «Родник», ООО «УСТ», ИП Загородняя, ИП ФИО8 в органах муниципальной и государственной власти и управления, Прокуратуре Любинского района и Кировского АО г. Омск, Прокуратуре г. Омска и Омской области, в судебных органах, Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП по Кировскому АО, ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска и Любинского района Омской области, консультации в области налогового законодательства и бухгалтерского учета, градостроительного, архитектурного, земельного, кадастрового, предпринимательского и др. федерального и региональных законодательств, консультаций в области организации и управления коммерческим предприятием.

Приведенное описание выполненных работ дано в актах за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года и полностью совпадает в каждом из актов.

В чем именно заключалось представительство ООО «Строй-Арсенал КПД» во взаимоотношениях, например, с бывшими арендаторами или с правоохранительными органами, со службой судебных приставов, налоговыми органами каждый месяц на протяжении пяти месяцев из материалов дела №А46-16634/2016 установить невозможно.

Следует отметить, что поскольку пунктами 3.3, 3.4 договора от 01.06.2016 предусмотрено отдельное (выплачиваемое сверх суммы 65 000 рублей) вознаграждение исполнителя за каждое участие в судебном заседании, в нотариальных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, налоговых органах, за изучение и анализ материалов дела, постольку определение в актах размера вознаграждения исполнителя в сумме 65 000 рублей свидетельствует о том, что услуги, перечисленные в пунктах 3.3, 3.4 договора заказчику не оказывались.

В этой связи суд полагает, что оплата в размере 65 000 рублей 00 копеек являлась по своему характеру абонентской, размер которой не ставится в зависимость от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце.

Разумность такой сделки применительно к интересам общества ответчиком по встречному иску не обоснована, тем более, что размер оплаты за юридические услуги, не зависящий от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, определен в сумме, равной (если исходить из условий пункта 8.1 договора №4/1 аренды (редакция 2) от 01.05.2016) или даже превышающей (если исходить из условий дополнительного соглашения №1 к договору аренды) размер платы, получаемой обществом от сдачи имущества в аренду ООО «Империя Игрушек».

При этом, как уже было отмечено выше, ФИО2 не представлены какие-либо доказательства заключения обществом в предшествующие периоды договоров на оказание юридических услуг, как не представлено доказательств того, что размер вознаграждения исполнителя по договору от 01.06.2016 с ООО «Гудвилл» меньше размеров вознаграждений по предшествующим договорам.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценивая действия ФИО2 по заключению договора от 01.06.2016 с ООО «Гудвилл», суд приходит к выводу о том, что эти действия не отвечают критериям разумности.

В-третьих, по утверждению ФИО3, ФИО2 уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем значительно затрудняет его деятельность и нарушает права другого участника – ФИО3

В обоснование данного утверждения ФИО3 ссылается на то, что 01.12.2016 ФИО7, являющимся представителем участника ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3, действующим на основании доверенности, было направлено в адрес участника общества ФИО2 и в адрес самого общества требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Арсенал КПД» с датой проведения – 12.12.2016.

Предложенная участником общества ФИО3 повестка дня включала в том числе вопрос по избранию директора общества на период с 01.01.2017.

Однако, по утверждению ФИО3, ФИО2 уклонился от получения корреспонденции, направленной как в его адрес, так и в адрес общества, фактически блокировав проведение обязательного собрания участников.

Оценивая обоснованность доводов встречного иска в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, ФИО3, как участник общества, вправе потребовать проведения внеочередного общего собрания участников.

Однако принятие решения о проведении такого собрания, определение даты его проведения является компетенцией исполнительного органа общества.

Соответствующее требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Арсенал КПД» было получено ФИО2 12.12.2016, то есть в тот же день, на который ФИО3 просил назначить проведение собрания, что делает исполнение данного требования (самого по себе необоснованного) невозможным.

При этом следует отметить, что, как уже было отмечено выше, ФИО3 извещался о проведении 31.12.2016, в том числе и о повестке дня, внеочередного общего собрания участников общества.

Соответственно, ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по внесению предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, однако таким правом не воспользовался, участие в собрании не принял.

Не принял ФИО3 и участие в собрании, назначенном на 23.02.2017.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что соответствующее требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Арсенал КПД» 12.12.2016 было заявлено представителем ФИО3 ФИО7 без намерения фактического участия в собрании.

Вместе с тем, даже если исходить из доказанности факта уклонения ФИО2 от участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Строй-Арсенал КПД» 12.12.2016, то такое однократное уклонение не является систематическим и не является основанием для исключения ФИО2, как участника, из общества.

Следовательно, встречный иск в данной части является необоснованным.

Таким образом, рассмотрев первоначальный и встречный иски, исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подтверждаются материалами дела частично.

Суд установил несоответствие действий ФИО3 по заключению от имени ООО «Строй-Арсенал КПД» договора аренды с ООО «Империя Игрушек» критериям добросовестности и разумности.

Суд также установил несоответствие действий ФИО2 по заключению от имени ООО «Строй-Арсенал КПД» договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг с ООО «Гудвилл» критерию разумности.

Между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Этот механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19674).

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Вместе с тем, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников.

Однако, данное обстоятельство, само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов