Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А76-992/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-992/2017
17 октября 2017 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальметинвест», г.Екатеринбург

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва,

о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в сумме 1829790 рублей 97 копеек,

третьи лица:

1.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2.  судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, г.Магнитогорск,

3.  судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, г.Магнитогорск,

4.  бывший судебный пристав-исполнитель ФИО4, п.Айхал Мирненского района Республики Саха (Якутия),

5.  бывший судебный пристав-исполнитель ФИО5, г.Магнитогорск Челябинской области,

6.  бывший судебный пристав-исполнитель ФИО6, г.Магнитогорск Челябинской области,

7.  бывший судебный пристав-исполнитель ФИО7, г.Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО8, доверенность от 19.07.2016., паспорт,

от ответчика: ФИО9, доверенность № Д-74907/17/178-АС от 30.01.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

1.  ФИО9, доверенность № Д-74907/16/286-АС от 30.12.2016, служебное удостоверение,

2.  не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 08 20625 2 с отметкой о получении определения суда 14.04.2017),

3.  не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 11 20668 3 с отметкой о получении определения суда 29.06.2017),

4.  не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица от 19.09.2017),

5.  не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 06 66842 7 с отметкой о получении определения суда 07.03.2017),

6.  не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 08 48765 1 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции),

7.  не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 06 66837 3 с отметкой о получении определения суда 10.03.2017),  



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стальметинвест» (далее по тексту – ООО «Стальметинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 1829790 рублей 97 копеек, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнительное производство о взыскании с ООО «ИнПром» задолженности в пользу ООО «Стальметинвест» возбуждено 01.01.2013, однако, до 10.06.2015 судебные приставы-исполнители не устанавливали наличие у должника счетов в банках и не накладывали на них арест. В то же время, за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 по расчетному счету ООО «ИнПром» в ОАО Банк ВТБ проводились зачисления и списания денежных средств на общую сумму 8187647 рублей 40 копеек. За период с 16.12.2014 по 27.02.2015 по расчетному счету ООО «ИнПром» в ЗАО «СтарБанк» проводились зачисления и списания денежных средств на общую сумму 5402067 рублей 67 копеек. Указанные денежные средства судебными приставами-исполнителями не были арестованы. Также судебные приставы-исполнители не принимали мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что на момент ведения исполнительного производства должник имел денежные средства, арест которых привел бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству. Однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей был причинен имущественный вред взыскателю. Наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями выражается в следующем. Судебный пристав исполнитель, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», наделен широким рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, чтобы не допустить уклонения должника от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Организация-должник ликвидировалась 24 ноября 2016 года. При этом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник смог уклониться от исполнения решения суда. За период с 01.07.2010 по 31.01.2011, должник активно выводил активы организации, в том числе, уступил свои имущественные права третьим лицам. Поскольку иного имущества у должника не выявлено, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. В настоящее время осуществление исполнительного производства невозможно в связи с ликвидацией организации-должника.

Ответчик – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представили отзыв, в котором полагают, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Считают, что бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует, поскольку истец в 2015 году уже обращался с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству. Решением суда по делу № А76-6138/2015 в признании незаконным бездействия должностных лиц отказано. О направлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки свидетельствуют представленные приставом запросы с отметками банков, в частности из банка ОАО Банк ВТБ получен ответ 19.10.2013. Расчетный счет в ЗАО «СтарБанк» был открыт 16.12.2014, денежные средства в сумме 5080000 рублей по данному счету были перечислены 24.12.2014. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка счетов должника через какой-то промежуток времени. Судебными приставами-исполнителями также были совершены и другие действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «ИнПром». Таким образом, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь, следовательно, не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (т.1 л.д.47-50, т.3 л.д.4-5, т.4 л.д.25-26).   

Третье лицо – заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 представила отзыв, в котором поддержала позицию ответчика и УФССП по Челябинской области (т.4 л.д.21-23).

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО6, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО7, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО5, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО4 письменных мнений и возражений суду не представили.

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в размере 1829790 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика и третьего лица – УФССП по Челябинской области  в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, бывшие судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заслушав доводы истца, представителя ответчика и УФССП по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу № А60-22083/2012 с ООО «ИнПром» в пользу ООО «Стальметинвест» взыскана задолженность в сумме 1171716 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2012 по 27.08.2012, в сумме 46087 рублей 51 копейки, проценты с 28.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением от 01.01.2013. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС № 005420600 от 17.12.2012., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 50161/12/53/74 (т.1 л.д.51).

В дальнейшем исполнительное производство передавалось по актам приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО4 – 25.07.2013 (т.2 л.д.129-131), от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5 – 19.11.2013 (т.2 л.д.132), от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО3 – 21.01.2014 (т.2 л.д.133-135).

Постановлением от 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска (т.1 л.д.56).

Постановлением от 30.04.2014 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 (т.1 л.д.57). По акту приема-передачи от 08.07.2014 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.2 л.д.128).   


В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 (01.01.2013 – 25.07.2013) были выполнены следующие исполнительские действия.

17.01.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства на счетах в ОАО ВТБ 24 (т.1 л.д.18).

22.01.2013 директору ООО «ИнПром» ФИО10 вручено требование о предоставлении информации об имуществе предприятия, финансовой отчетности (т.1 л.д.94-95).

30.01.2013 от директора ООО «ИнПром» ФИО10 получено объяснение об отсутствии товаров на складе предприятия (т.1 л.д.92).


В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 (25.07.2013 – 19.11.2013) были выполнены следующие исполнительские действия.

30.07.2013. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника (т.1 л.д.59). Ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем не получен. 

30.07.2013. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений в отношении транспортных средств должника, на который получен ответ от 31.07.2013 об отсутствии у должника автотранспортных средств (т.1 л.д.110).  

06.08.2013. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении сведений в отношении имущества должника (т.1 л.д.96-97), на который получен ответ от 11.09.2013 об отсутствии у ООО «ИнПром» объектов недвижимости (т.1 л.д.98).  

06.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в Гостехнадзор, на который 27.09.2013 получен ответ об отсутствии у должника спецтехники (т.1 л.д.89).  

06.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлены запросы в 47 банков (в том числе ОАО Банк ВТБ и ЗАО «СтарБанк») о предоставлении информации о счетах, принадлежащих должнику (т.1 л.д.80-81). Доказательств направления указанных запросов, а также ответов банков суду не представлено, за исключением ответов из ЗАО ВТБ 24 (т.1 л.д.82-83), ООО КБ «Ренессанс Кредит» (т.1 л.д.87), ОАО «Номос-Банк» (т.1 л.д.90), ЗАО Инвестиционный банк «ФИНАМ» (т.1 л.д.91), ОАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д.106), ОАО АКБ «Банк Москвы» (т.1 л.д.107), ОАО Банк «Северный морской путь» (т.2 л.д.11).

28.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Банк ВТБ (т.1 л.д.76).

Ответом от 13.09.2013 ОАО Банк ВТБ сообщил об оформлении инкассового поручения и помещении его в очередь неисполненных распоряжений к счету должника (т.1 л.д.77).

30.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту регистрации ООО «ИнПром» (<...>), в ходе которого установлено, что адрес является местом жительства директора ООО «ИнПром» ФИО10 От ФИО10 получено объяснение о причинах неуплаты задолженности (т.1 л.д.86, 88).

02.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 директору ООО «ИнПром» ФИО10 вручено предупреждение о наличии уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.1 л.д.104). 

Постановлением от 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределены поступившие от должника денежные средства в сумме 116 рублей 90 копеек (т.1 л.д.108). 

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту регистрации ООО «ИнПром» (<...>), в ходе которого установлено, что адрес является местом жительства директора ООО «ИнПром» ФИО10 (т.1 л.д.93).


В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 (19.11.2013 – 21.01.2014) исполнительские действия не совершались.


В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 (21.01.2014 – 26.03.2014) были выполнены следующие исполнительские действия.

28.01.2014. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении сведений в отношении имущества должника, на который получен ответ от 05.02.2014 об отсутствии у ООО «ИнПром» объектов недвижимости (т.1 л.д.113).  

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска (т.1 л.д.55-56).  


В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 (30.04.2014 – 08.07.2014) исполнительские действия не совершались.


В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (с 08.07.2014 по настоящее время) были выполнены следующие исполнительские действия.

09.07.2014. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений в отношении транспортных средств должника, на который получен ответ от 09.07.2014 об отсутствии у должника автотранспортных средств (т.1 л.д.112).  

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту возможного пребывания ООО «ИнПром» (<...>), в ходе которого установлено, что на промышленной базе ООО «ИнПром» отсутствует (т.1 л.д.111).

25.03.2015. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении сведений в отношении имущества должника, на который получен ответ от 06.04.2015 об отсутствии у ООО «ИнПром» объектов недвижимости (т.1 л.д.118).  

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в МИФНС № 16 по Челябинской области о предоставлении баланса должника (т.1 л.д.114), доказательств получения которого не представлено.  

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества у должника, на который получен ответ от 03.04.2015 об отсутствии у должника недвижимого имущества (т.1 л.д.119).  

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированных объектах должника (т.1 л.д.116), на который получен ответ от 02.04.2015 об отсутствии у должника спецтехники (т.1 л.д.120).

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту возможного нахождения ООО «ИнПром» (<...>), в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится ООО «Специальные взрывные работы», работников и имущества ООО «ИнПром» не обнаружено (т.1 л.д.117).

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.148).

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 директору ООО «ИнПром» ФИО10 вручено требование о предоставлении финансово-хозяйственных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (т.2 л.д.57).

30.04.2015 от директора ООО «ИнПром» ФИО10 получено объяснение о причинах неуплаты задолженности (т.2 л.д.61), директор ООО «ИнПром» ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.2 л.д.58). 

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту возможного пребывания ООО «ИнПром» (<...>), в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «ИнПром» отсутствует (т.2 л.д.2).

17.06.2015 налоговой инспекцией на запрос от 10.06.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о наличии у ООО «ИнПром» счетов в кредитных организациях (ЗАО «Старбанк», ОАО ВТБ 24) (т.1 л.д.60).

24.11.2016 ООО «ИнПром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Заявитель, считая, что судебные приставы-исполнители путем незаконного бездействия, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, по установлению дебиторской задолженности должника и обращению на неё взыскания, причинили взыскателю убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2, ч.3 ст.19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 АПК РФ, вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

противоправность и виновность действий (бездействия) должностного лица или не соответствие законодательству вынесенного им ненормативного акта,

факт возникновения убытков и их размер,

причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 50161/12/53/74 о взыскании задолженности с ООО «ИнПром» в пользу ООО «Стальметинвест» возбуждено 01.01.2013.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.    

На основании ст.69 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику. Доказательств совершения данных действий суду не представлено.

Из представленных суду сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «ИнПром» следует, что в момент возбуждения исполнительного производства у должника был открыт счет в ОАО Банк ВТБ (л.д.19). 

Согласно выписке ОАО Банк ВТБ, по расчетному счету ООО «ИнПром» за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 8187647 рублей 40 копеек.

Исполнительное производство в указанный период времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 до 25.07.2013, а затем у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 после возбуждения исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 после принятия исполнительного производства не озаботились своевременным получением в налоговой инспекции информации о счетах должниках, в результате чего, арест на денежные средства должника в  ОАО Банк ВТБ был наложен лишь 12.09.2013 (т.1 л.д.77) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.08.2013. (т.1 л.д.76).

Кроме того, должник в период с 16.12.2014 по 08.05.2015 пользовался расчетным счетом в ЗАО «Старбанк» (т.1 л.д.19), при этом, за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 по данному расчетному счету осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 5402067 рублей 16 копеек.

В период с 08.07.2014 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая после принятия исполнительного производства также не совершала действий, направленных на выяснение сведений об открытых счетах должника в банках, в результате чего, должник в течение более 2 месяцев использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.         

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.68 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3), обращение взыскания на имущественные права должника (п.3 ч.3).

Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» также предусматривает порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность (ст.83) и порядок обращения на нее взыскания (ст.76).

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители, в ведении которых находилось исполнительное, не озаботились своевременным совершением действий по установлению характера и размера дебиторской задолженности, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие ее наличие.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год в пользу ООО «ИнПром» имелась дебиторская задолженность в размере 31 269 000 рублей

Судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 имея возможность совершения исполнительных действий, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызывали директора ООО «ИнПром» ФИО10 для получения объяснений, не выставляли ей соответствующие требования и не принимали принудительных мер к их исполнению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в феврале 2015 года установлено наличие у ООО «ИнПром» дебиторской задолженности в сумме 1461459 рублей 33 копеек, должником по уплате которой является ФИО11 Объяснения ФИО11 по факту наличия задолженности получены лишь 16.02.2016 (т.3 л.д.97-99), арест на дебиторскую задолженность наложен 31.03.2017 (т.3 л.д.51). 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебные приставы-исполнители имели возможность получить информацию о наличии у должника дебиторской задолженности, однако, мер по ее получению не предпринимали. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, обнаружив дебиторскую задолженность, наложила на нее арест спустя 2 года после обнаружения.

Ответчиком, третьими лицами не приведено каких-либо причин, препятствующих судебным приставам-исполнителям установить наличие дебиторской задолженности и наложить на нее арест в течение срока, предусмотренного законодательством для завершения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, необоснованно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена, в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и исключением ООО «ИнПром» из ЕГРЮЛ.   

Учитывая изложенное, бездействие судебных приставов-исполнителей, приведшее к невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, является не соответствующим законодательству и нарушает права взыскателя на получение причитающейся  ему по судебному решению задолженности.

Совокупность представленных документов подтверждает, что на момент возбуждения и исполнения исполнительного документа организация-должник владела денежными средствами и имущественными правами, арест и реализация, которых, привела бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя. Однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей денежные средства не были арестованы, имущественные права должника не были реализованы, при этом, возможность получения с должника денежных средств, которые могли бы поступить взыскателю в настоящее время утрачена, чем взыскателю причинен имущественный вред на сумму 1829790 рублей 97 копеек.

Суд полагает, что истцом доказано наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ - факт возникновения у заявителя убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, прямая причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требования истца, предъявленные к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.       Требование общества с ограниченной ответственностью «Стальметинвест» удовлетворить.

2.       Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальметинвест» убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в сумме 1829790 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей 97 копеек.

3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                            Зайцев С.В.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.