Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-54535/2017г. Москва 10.11.2022 Дело № А40-54535/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я. при участии в судебном заседании: извещены ,неявка рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 возвращена кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021. Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ФИО1 обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно. Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим. Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 через систему "Мой арбитр" 13.09.2022, то есть со значительным пропуском срока на подачу кассационной жалобы, при этом не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу. В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В этой связи довод жалобы о порядке исчисления срока на подачу кассационной жалобы в той ситуации, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с даты такого отказа, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-54535/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Иные лица:АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЗАПОЛЯРНЫЙ РАЙОН" (подробнее)Администрация Селижаровского района Тверской области (подробнее) АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" (подробнее) Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Москве ЦАСР (подробнее) ЗАО "Транс-Строй" (подробнее) ИП Галышев И.Б. (подробнее) ИФНС №9 (подробнее) к/у Захаров А.Н (подробнее) Ликвидатор Харцызов С.А. (подробнее) ООО "Керамикс" (подробнее) ОФМС России по Ненецкому автономному округу (подробнее) ПОЧТА РОССИИ (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-54535/2017 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-54535/2017 |