Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А28-14198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14198/2021
г. ФИО5
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М.С. Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 131000, <...>)

о взыскании 189 690 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Буркова М.С., директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.С. Трейд» (далее – истец, ООО «М.С. Трейд») обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 189 690 рублей 64 копеек долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий УФПС ФИО5 ской области расположенных по адресу: 610025, <...> от 24.08.2021 №372/21-рдог-Ф43.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2021 №372/21-рдог-Ф43 и мотивированы неисполнением исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что истцом по первым двум пунктам поданной заказчиком заявки на техническое обслуживание работы выполнены некачественно, остальные пункты данной заявки не выполнены.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «М.С. Трейд» (исполнитель) и АО «Почта России» (заказчик) 24.08.2021 подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий УФПС ФИО5 ской области расположенных по адресу: 610025, <...> №372/21-рдог-Ф43 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание исполнителю оказать услуги, в определенном объеме и в определенные сроки, составленное по форме приложения № 2 к договору (далее – заявка). Порядок направления заявок установлен пунктом 1.3 договора. Заявка считается принятой к исполнению исполнителем со дня ее получения исполнителем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору, далее – Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала оказания услуг - по истечении 3дней с момента заключения договора; срок окончания оказания услуг – в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Общая цена договора указана в пункте 1.4 договора. Цена единицы услуг указана в приложении № 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Общая цена договора составляет 535 600 рублей 00 копеек. Цена за единицу услуг указана в приложении № 3 к договору (пункт 1.4 договора).

Общая цена договора, указанная в пункте 1.4 договора, является максимально возможной суммой, которую заказчик может выплатить исполнителю, и не является обязательством заказчика направить исполнителю заявку или заявки в количестве, соответствующие данной цене. Заказчик имеет право направить исполнителю любое количество заявок в пределах цены договора, указанной в пункте 1.4 договора, при этом оплата заказчиком будет производиться с учетом количества направленных заказчиком исполнителю заявок и фактического надлежащего исполнения заявок исполнителем (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 1.7 договора, направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2 экземплярах, подписанный исполнителем. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг по заявке исполнитель обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 1.7 договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней после окончания оказания услуг по заявке обязан направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 4 к договору (далее – акт сдачи-приемки оказанных услуг).

Отчетные документы, предоставляемые исполнителем: акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №4); отчет об оказанных услугах (приложение №8 к договору) (пункт 1.8 договора).

Приемка оказанных услуг по заявке осуществляется заказчиком в срок, установленный пунктом 1.9 договора (пункт 4.4 договора).

Приемка оказанных услуг по каждой из заявок осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора (пункт 1.9 договора).

Приемка оказанных услуг по заявке осуществляется уполномоченным работником заказчика или приемочной комиссией заказчика в соответствии с локальными нормативными актами заказчика (пункт 4.7 договора).

Если оказанные услуги по заявке соответствуют условиям договора, сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня начала приемки подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон. С момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по заявке, оказанные услуги по заявке считаются принятыми заказчиком. Факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по заявке, а также отсутствие указания в нем на выявленные недостатки не лишает заказчика права впоследствии предъявить требование об устранении недостатков, если такие недостатки будут выявлены, независимо от того, являются ли недостатки явными или скрытыми (пункт 4.10 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором (пункт 12.1 договора).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или договором, а также в случае существенного нарушения заказчиком договора, в том числе в случае существенного или неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты по договору. При этом под неоднократностью понимается нарушение сроков оплаты более чем 2 раза на срок, превышающий 30 рабочих дней с даты, когда должна быть совершена оплата в соответствии с условиями договора (пункты 12.3,12.3.1 договора).

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к договору – Техническому заданию техническое обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов объекта, указанных в перечне (приложение №1 к Техническому заданию) производится по заявке заказчика. Сроки оказания услуг по заявке на техническое обслуживание - в течение 24 часов с момента подачи заявки заказчиком исполнителю. Заявка подается заказчиком в письменном виде по мере необходимости. Необходимость оказания услуги определяет заказчик, кроме регламентированных, периодичность исполнения которых указана в перечне (Приложение №1 к ТЗ).

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 5.1 Технического задания.

Согласно приложению № 3 к договору – Стоимость услуг по договору, общая стоимость договора составляет 535 600 рублей 00 копеек, при этом цена за единицу услуги в месяц составляет 89 266 рублей 67 копеек (в каждом из 5 месяцев) и 89 266 рублей 65 копеек (в 1 месяце).

В рамках договора заказчиком исполнителю направлена заявка от 25.08.2021 №1 (далее - заявка), содержащая перечень услуг по регламентным работам (в общем количестве 13 пунктов) сроком исполнения до 24.09.2021.

В ответ на указанную заявку исполнитель письмом от 01.09.2021 (получено ответчиком 10.09.2021) сообщил заказчику, что ориентировочная стоимость работ по данной заявке будет составлять 430 400 рублей 00 копеек, что превышает месячную денежную сумму согласованную сторонами в договоре. В связи с изложенным исполнитель попросил заказчика дать реальную заявку на сентябрь 2021 года либо пояснить, как будет производиться оплата выполненных месячных работ сверх денежных лимитов договора. Также исполнитель сообщил, что по устной договоренности с заказчиком в работе находятся пункты 1 и 2 заявки (восстановление освещения в складском помещении (замена светильников); восстановление герметичности кровли административного здания и склада)).

По факту выполнения работ, а именно первых двух пунктов заявки: восстановление освещения в складском помещении (замена светильников), восстановление герметичности кровли административного здания и склада), истцом в адрес ответчика направлены отчетные документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2021 на сумму 189 690 рублей 64 копейки, отчет об оказанных по заявке №1 от 24.08.2021 услугах от 24.09.2021, перечень использованных материалов при выполнении работ по заявке с 25.08.2021 по 24.09.2021 на сумму 189 690 рублей 64 копейки.

Указанные документы получены ответчиком 29.09.2021, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в получении.

Письмом от 29.09.2021 №3 исполнитель обратился в адрес заказчика с просьбой подписать акты выполненных работ за сентябрь 2021 года.

В ответном письме от 04.10.2021 №3.7.11.1-03/Ф43-03/7324 заказчик, сославшись на то, что из всего перечня заявки от 25.08.2021 №1 выполнены работы только по двум пунктам, отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2021.

Уведомлением от 06.10.2021 (получено ответчиком 06.10.2021) исполнитель, сославшись на пункт 12.3 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомлением от 08.10.2021 № 3.7.11.1-03/Ф43-03/7502 заказчик, сославшись на пункты 12.2 и 12.2.1 договора, сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 06.10.2021 №5 о наличии задолженности в размере 189 690 рублей 64 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2021, отчетом об оказанных по заявке услугах от 24.09.2021, перечнем использованных материалов при выполнении работ по заявке с 25.08.2021 по 24.09.2021.

Ответчик, возражая против требований истца, сам факт выполнения работ не оспаривает, а указывает на то, что работы по заявке выполнены не в полном объеме (только первые два пункта); заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке; оснований для оплаты не имеется.

В связи с односторонним расторжением договора заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 08.10.2021 № 3.7.11.1-03/Ф43-03/7502.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельство расторжения договора по основанию одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением данного договора.

На основании изложенного у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик, также ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно.

Так, 21.10.2021 комиссией в составе представителей ответчика: начальника ФИО5 ского складского комплекса УФПС ФИО2, главного инженера МСЦ УФПС ФИО3, руководителя ОУИ и ХД ФИО4, произведен осмотр складского комплекса УФПС по адресу <...>. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость от 21.10.2021, в которой зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): течь крыши основного здания склада в 3-х местах.

28.10.2021 комиссией в составе представителей ответчика: начальника ФИО5 ского складского комплекса УФПС ФИО2, главного инженера МСЦ УФПС ФИО3, руководителя ОУИ и ХД ФИО4, произведен осмотр складского комплекса УФПС по адресу <...>. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость от 28.10.2021, в которой зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): из замененных 30 светильников 2 шт. не работают.

Истец, возражая против предъявленных ответчиком дефектных ведомостей, указывает на то, что подпись руководителя ОУИ и ХД ФИО4 проставленная в данных ведомостях ему не принадлежит, в подтверждение чего представил в материалы дела нотариальное заявление подписи ФИО4 от 04.05.2022, а также талон-уведомление о подаче заявления в полицию от 04.05.2022 №1682.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации дефектных ведомостей не заявлял.

На основании изложенного, представленные истцом нотариальное заявление от 04.05.2022, а также талон-уведомление о подаче заявления в полицию, силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о составлении указанных дефектных ведомостей. Доказательств направления дефектных ведомостей также не имеется. При указанных обстоятельствах односторонние дефектные ведомости ответчика не могут являться доказательством выявления некачественного выполнения истцом работ.

Кроме того, приемка выполненных истцом работ произведена ответчиком уже после расторжения договора, то есть после прекращения обязательств, между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дело доказательств того, что недостатки в выполненных работах возникли до прекращения обязательств по договору, как и не представлено доказательств того, что протечки в кровле возникли именно в тех местах, в отношении которых истцом проводились ремонтные работы.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком о недостатках выполненных работ было заявлено уже после того, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 189 690 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 700 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.10.2021 №1.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 6 691 рубль 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.С. Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 189 690,64 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 64 копейки долга, 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.С. Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1 от 11.10.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО5 ской области.


Судья Е.Ю.Прозорова