Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-41997/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41997/2016
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищество собственников жилья "ПОЛЮСТРОВО 2" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 62/3, ОГРН: 1027802506379);

о признании недействительным договора

заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СТРАЖ" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕЧНИКОВА 19/ЛИТЕР А/ОФИС 205, ОГРН: 1147847407069);

при участии третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР",

Акционерное общество «Компонент»,

временный управляющий ФИО1

при участии

представителя Товарищества: ФИО2 действующей на основании доверенности от 22.02.20;

представителя ООО «ГК «Универсальный страж»: ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.01.2015;

представителя АО «Компонент» ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2017

установил:

товарищество собственников жилья «Полюстрово-2» (далее по тексту именуемый – Товарищества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СТРАЖ" (далее по тексту именуемый – ООО «ГК «Универсальный страж») Договора от 01.08.2015 года за №1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <...> (далее Договор на обслуживание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", Акционерное общество «Компонент», временный управляющий ФИО1

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель Товарищества поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявленных 08.06.2017.

Представитель Акционерное общество «Компонент» поддержал позицию Товарищества.

Представитель ООО «ГК «Универсальный страж» против удовлетворения заявленных требований возражал.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение ответчика, суд принимает уточнение заявленных требований.

ООО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" и временный управляющий ФИО1, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 АПК РФ.

Товариществом были заявлены требования о признании недействительным заключенного между Товариществом и ООО «ГК «Универсальный страж» договора от 01.08.2015 №1/15 (далее по тексту именуемого – Договор), на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <...> (далее по тексту именуемое – многоквартирный дом).

Указывая на то, что Договор заключён с нарушением пунктов 12.8, 12.10. Устава товарищества поскольку общим собранием собственников помещений решение об утверждении расходов на обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома не принималось, а также на то, что Договор подписан неуполномоченным лицом, Товарищество обратилось с требование о признании Договор недействительным. Указывая на то, что Товарищество заявило требований о признании недействительным как самого договора, так и включенной в договор третейской оговорки.

Возражая против заявленных требований ООО «ГК «Универсальный страж» указывало то, что на дату подписания спорного договора полномочия лица, подписавшего договор не могли вызывать сомнения, так как на основании соответствующего решения Товарищество в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о председателе правления ФИО5, подписавшей договор.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что после заключения спорного Договора, ООО «ГК «Универсальный Страж» приступило к его исполнению и добросовестно исполняло взятые на себя обязанности, что документально не было оспорено Товарищество, и, косвенно, подтверждено представленными в материалы дела судебными актами, а имено:

- решениями мирового судьи судебного участки №51 Санкт-Петербурга ФИО6 по делам № 2-82/2016-51, № 2-83/2016-51, № 2-84/2016-51, № 2-85/2016-51, № 2-87/2016-51, № 2-96/2016-51, № 2-98/2016-51, № 2-99/2016-51, были удовлетворены требования ООО «ГК «Универсальный Страж» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-85636/2015, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Северо-Западного третейского суда ЖКХ при ООО «Городские инновационные технологии» о взыскании в пользу ООО «ГК «Универсальный Страж» задолженности с Товарищества. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу №А56-85636/2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 15.06.2016 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 307-ЭС16-11953 от 30.09.2016г.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-37391/2016 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, удовлетворены требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ООО «ГК «Универсальный страж» о взыскании задолженности по договорам на холодное водоснабжение от 05.11.2015 № 10-015893-ЖФ-ВС и от 05.11.2015 № 10-015894-ЖФ-ВО на водоотведение, с 01.08.2015г. по 31.01.2016г. (в рассмотрении дела принимали участие АО «Компонент» и конкурсного управляющего ТСЖ «Полюстрово 2» ФИО1);

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, вынесенным по делу А56-67832/2016, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017г. удовлетворены требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «ГК «Универсальный страж» о взыскании задолженности по договорам на холодное водоснабжение от 05.11.2015 № 10-015893-ЖФ-ВС и от 05.11.2015 № 10-015894-ЖФ-ВО на водоотведение (в рассмотрении дела принимали участие АО «Компонент» и конкурсного управляющего ТСЖ «Полюстрово 2» ФИО1);

Доказательства ненадлежащего исполнение возложенных на ООО «ГК «Универсальный Страж» обязательств по договору в материалы дела Товариществом не представлено.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016, принятым по делу 2-85/2016 было признано недействительным решение общего собрания от 10.02.2015г., которым была избрана на должность председателя правления ФИО5,

Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, таким образом, оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании недействительным договора управления от 01.08.2015 №1/15. Признание недействительным договора в полном объеме, делает недействительными любые условия, содержащиеся в таком договоре, в том числе и третейскую оговорку.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

признать договор управления от 01.08.2015 №1/15, заключенный между Товариществом собственников жилья «Полюстрово 2» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Универсальный Страж» недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГК «Универсальный Страж» в пользу Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.