Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А50-24491/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2023 года Дело № А50-24491/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Постаноговой И.В. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 919,72 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Истец, Публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства», предъявив требования о взыскании 53983,11 руб. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>; 3516,88 руб. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в целях уточнения позиции по иску, возможного отказа от иска. Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения представителя ответчика (представитель ответчика категорически возражал против очередного отложения судебного разбирательства/перерыва в судебном заседании), в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку аналогичные ходатайства уже были заявлены истцом, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд полагает, что у истца было достаточно времени для уточнения позиции.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ООО «ПСК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс», к последнему в силу ст.58 ГК РФ перешли права и обязанности указанных организаций. Полагает, что своевременное внесение платежей жильцами не освобождает ответчика от уплаты процентов за предоставление рассрочки. Полагает, что срок исковой давности как для жителей, так и для юридических лиц не пропущен, т.к. полная стоимость установки ОДПУ не может быть взысканием с управляющей компании до истечения 5 летнего срока с момента введения ОДПУ в эксплуатацию. Полагает, что ссылка на порядок допуска ОДПУ в эксплуатацию не имеет правового значения, т.к. ОДПУ допущен в эксплуатацию и используется с 2014 года.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, информация о произведенных собственникам помещений МКД начислениях и произведенных ими оплатах за услуги по установке ОДПУ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК»), на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет 18.09.2014г. установило общедомовый прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013 года, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ТБН «Энергосервис».

Также представлен акт допуска в эксплуатацию ОДПУ у потребителя по указанному адресу.

Общая стоимость затрат ресурсоснабжающей организации на приобретение и установку ОДПУ в указанном МКД составила 189303,14 руб. Из указанной суммы вычтена стоимость установки оборудования сбора и передачи данных в размере 11441,21 руб., соответственно, стоимость работ составила 177861,93 руб.

В указанном МКД собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО «Территория партнерства».

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 57499,99, из них: 53983,11 руб. - основной долг, 3516,88 руб. - проценты (с учетом оплаты, произведенных собственниками помещений МКД).

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило истцу основанием для обращения к ответчику, первоначально, с претензией, а затем, ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из пункта 12 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

То есть требование об оплате расходов на установку прибора равными долями в течение пяти лет определено законом и может быть изменено по инициативе самого собственника помещения.

В пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Руководствуясь указанными нормами законодательства и правовыми разъяснения, суд пришел к выводу о том, что для собственников спорного помещений спорного МКД период рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета определяется с 18.09.2014 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию) по 18.09.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи за установку ОДПУ в МКД ресурсоснабжающей организацией и ее агентом - открытым акционерным общество «комплексный расчетный центр - Прикамье» выставлялись собственникам и ими оплачивались, начиная с февраля 2019 года по август 2020 года ежемесячно, выпуск квитанций за установку ОДПУ прекращен по распоряжению истца (письмо от 22.07.2022г.).

Исследовав отчет по оборотам по каждой квартире дома с выделением суммы процентов по рассрочке платежа, в котором содержатся сведения о начислениях, оплатах по каждой квартире, остатке задолженности в целом и по отдельным квартирам, суд пришел к выводу, что взыскиваемая задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета отдельными собственниками.

При этом отчет не позволяет установить, с какого момента отдельными собственниками допущена просрочка оплаты.

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261 -ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Между тем, в рассматриваемом случае такими сведениями обладала ресурсоснабжающая организация и ее платежный агент, которые непосредственно использовали сведения для начисления напрямую и получения от собственников понесенных расходов. Доказательств передачи сведений, необходимых для расчетов с собственниками, до обращения с настоящим иском в управляющую организацию, либо предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на ОДПУ непосредственно после его установки или в течение пятилетней рассрочки, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что из пояснений общества «Т Плюс» следует, что начисление платы за установку ОДПУ собственниками помещений в спорном МКД произведено обществом «КРЦ-Прикамье» с февраля 2019 года, то есть к окончанию пятилетнего срока рассрочки. При этом начисление и оплата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения осуществлялось населению с 2014 года в рамках прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми разъяснениями о порядке их применения применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в поведении ресурсоснабжающей организации признаков недобросовестности.

Настоящий иск заявлен правопреемником ресурсоснабжающей организации к управляющей компании в конце сентября 2022 года, то есть по истечении 8 лет с момента установки ОДПУ и, соответственно, 3-х лет после истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ. Нераскрытие перед ответчиком и судом информации о моментах нарушения обязательств оплаты собственниками не позволит в случае удовлетворения настоящих требований получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в течение установленного законом периода расчёта.

Ссылка истца на то, что каких-либо разногласий касательно стоимости, качества и иных характеристик ОДПУ с 2014 года до настоящего времени ни у ответчика, ни у собственников помещений в МКД, не возникало, не принимается судом, поскольку приборы учёта вводились в эксплуатацию без участия собственников и управляющей организации. Сведения о понесённых расходах на установку ОДПУ до предъявления иска и рассмотрения настоящего дела истцом перед собственниками и управляющей организацией не раскрывались.

Удовлетворение исковых требований к управляющей компании в рассматриваемом деле ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что собственники продолжают совершать платежи и в настоящее время, что истцом не оспаривается, на стороне ресурсоснабжающей организации может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании всех или большинства платежей, истец перекладывает в данном случае последствия недостатков своей (правопредшественника) работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая, очевидно, за давностью сроков не сможет получить эти денежные средства с собственников.

Самой законности действий по установке ОДПУ, как указано истцом в иске, недостаточно при изложенных обстоятельствах для возложения на управляющую организацию недополученных с собственников расходов и процентов в связи с предоставленной рассрочкой.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в том числе названного многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ в момент введения его в эксплуатацию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета (в частности, такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2022 N 303-ЭС22-6315 по делу N А24-1221/2021.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на установке ОДПУ на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию (28.05.2014 и 26.03.2015).

Следовательно, на момент обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском (исковое заявление поступило в систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 30.09.2022г.) срок исковой давности с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (дата вручения претензии ответчику), истек в отношении периодов с 29.08.2019 по 18.09.2019.

На предложение суда стороны не установили суммы неоплаченных гражданами платежей и процентов, приходящихся на указанные периоды, сославшись на большой объём информации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1, 3 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление сторонами расчётов требований, не позволяет суду проверить обоснованность довода и установить конкретную сумму, во взыскании которой надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по изложенным правилам.

Суд, отказывая в иске, также исходит из того, что предлагаемый истцом подход к получению возмещения за счёт средств управляющей организации в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) отдельными собственниками расходов, необоснованно уравнивает добросовестных собственников помещений дома, полностью своевременно возместивших расходы на установку ОДПУ, и недобросовестных собственников, поскольку ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Удовлетворение требований за счёт управляющей организации при том, что все платежи до этого уже были выставлены собственникам и продолжают исполняться, может привести к неосновательному обогащению истца.

Исковые требования не обоснованы, неправомерны и не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 039836 от 14.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова