Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-85316/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85316/2019
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9486/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-85316/2019 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании судебных расходов,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 31 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 исковое заявление оставил без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении размера требований до 170 000 рублей.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размере заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор № 106/Ю от 12.02.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); Акты оказанных услуг № 1/106/Ю от 14.02.2020 и № 2/106/Ю от 15.12.2021; платежные поручения № 64 от 17.06.2021, № 35 от 26.04.2021, № 26 от 18.03.2021, № 152 от 21.12.2021, № 109 от 22.09.2021, № 100 от 30.08.2021.

В соответствии с договором № 106/Ю от 12.02.2020, исполнитель обязуется оказать в пользу заказчика юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-85316/2019, а именно:

- первичная юридическая консультация по вопросу рассмотрения арбитражного дела;

- анализ предоставленных документов, сбор и оформление доказательств по делу, проработка правой позиции по делу;

- составление необходимых ходатайств, заявлений;

- обеспечение участия представителя в судебных органах (первая инстанция);

- подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу (по необходимости);а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, принял во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем работы представителей, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и пришел к верному выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствуют расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом были приняты во внимание все обстоятельства настоящего дела; сумма в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-85316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


В.В. Черемошкина