Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-25357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25357/2019
г. Краснодар
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №479 от 31.08.2017 г. в размере 82886 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.08.2019 г. №60-11.01-11114/19,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №479 от 31.08.2017 г. в размере 82886 рублей 25 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 04 декабря 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как следует из искового заявления, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Истец) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта» (далее Ответчик) 31.08.2017 г. был заключен государственный контракт № 479 (далее - Контракт), согласно которому, Ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Актуализация операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края (плана управления перевозками)» в объем и в срок, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила в размере 4 650000 рублей.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ контракту - 01.12.2017 г.

В силу п. 3.2.1 Контракта Ответчик обязан выполнить обязательства в точном соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки (Приложение № 1) и в срок, определенный указанным контрактом, предоставить государственному заказчику результаты выполнения работы, по цене, указанной в п. 2.1 названного контракта.

Однако Ответчиком работы в установленный Контрактом срок государственному заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по контракту составляет 23 дня (с 02.12.2017 г. по 24.12.2017 г.), что является нарушением п. 3.2.1 Контракта.

В соответствии с п. 8.5 Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки Исполнения поставщиком (подрядчиком., исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» Истец вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где;

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «Подрядчиком» обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету пени, размер неустойки равен 82886 рублей 25 копеек.

18.01.2019 г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик искровые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Истец) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта» (далее Ответчик) 31.08.2017 был заключен государственный контракт № 479 (далее - Контракт), согласно которому, Ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Актуализация операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края (плана управления перевозками)» в объем и в срок, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила в размере 4 650000 рублей.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ контракту - 01.12.2017 г.

В силу п. 3.2.1 Контракта Ответчик обязан выполнить обязательства в точном соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки (Приложение № 1) и в срок, определенный указанным контрактом, предоставить государственному заказчику результаты выполнения работы, по цене, указанной в п. 2.1 названного контракта.

Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Контракта, Приемка выполненных обязательств осуществляется Государственным заказчиком путем проверки на соответствие предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в Описании объекта закупки (п. 4.5.).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 4.4, проверяет соответствие выполненных обязательств требованиям и условиям настоящего контракта, условиям конкурсной документации по объекту закупки.

По результатам данной проверки Государственный заказчик передает Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки и Акт на передачу исключительных прав, либо мотивированный отказ их подписания (п. 4.6 Контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных обязательств, Государственным заказчиком составляется и направляется Исполнителю рекламационный Акт, с указанием перечня необходимых доработок (п. 4.7.).

Приемка выполненных обязательств, после устранения недостатков, производится в соответствии с п. 4.5. Контракта.

ОАО «НИИАТ» в установленные контрактом сроки, а именно 30.11.2017 г. предоставило Заказчику результаты выполненной работы по ГК № 479 от 31.08.2017 г., что подтверждается и самим Заказчиком в рекламационном акте № 1 от 08.12.2017 г. (абз. 3 п. 2 Рекламационного акта № 1 от 08.12.2017 г.), где он указывает, что дата поступления результатов выполненной работы 30.11.2017 г.).

Однако 08.12.2017 г. при проверке предоставленных ОАО «НИИАТ» результатов работ Заказчику, последний составил рекламационный акт № 1, в котором перечислил недостатки выполненных и предоставил срок для устранения недоработок (замечаний) до 20.12.2017 г.

Ответчик (ОАО «НИИАТ») устранил замечания, указанные в рекламационном акте № 1 от 08.12.2017, направив заказчику отчетные материалы 15.12.2017 г. на бумажном носителе, что подтверждается самим Заказчиком в акте приема-передачи № 1 от 25.12.2017 г.

В соответствии с разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации по вопросу (о расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту (письмо от 07.11.2017 г. №24-03-08/73293), поскольку в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, то при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, при расчете периода просрочки исполнения обязательства по контракту не может включаться период со дня сдачи Исполнителем результатов выполненной работы Государственному заказчику до дня подписания заказчиком акта-сдачи приемки выполненных работ или акта об отказе в принятии выполненных работ и назначении срока для устранения выявленных нарушений (недостатки) (акта рекламации/рекламационного акта).

Как следует из рекламационного акта № 1 от 08.12.2017 г., сопроводительного письма № 0132-04/857 от 30.11.2017 г., результаты работ по государственному контракту № 479 от 31.08.2017 г. были сданы Ответчиком Истцу с соблюдением срока исполнения обязательств - 30 ноября 2017 года (срок исполнения обязательств по контракту до 01.12.2017 г. включительно).

У Истца, на основании п. 4.6 Контракта, было 10 рабочих дней для рассмотрения и проверки предоставленных Ответчиком результатов выполненной работы по Контракту, по итогам которых Заказчик должен был подписать акт приема-передачи или с указанием замечаний составить и направить Ответчику рекламационный акт, в котором указать срок для устранения замечаний.

08.12.2017 г. Заказчиком по результатам проверки выполненных работ были указаны замечания и составлен рекламационный акт № 1 от 08.12.2017 г., в котором Заказчик перечислил работы, которые подлежали доработке и дал срок для устранения выявленных замечаний до 20.12.2017 г.

ОАО «НИИАТ» выявленные нарушения устранило 15.12.2017 г., что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 г., сопроводительном письме № 0132-04/902 от 15.12.2017 г.

Таким образом, из периода просрочки указанного Истцом с 02.12.2017 г. по 24.12.2017 г. подлежат исключению периоды времени с 02.12.2017 г. по 08.12.2017 г. (время, которое понадобилось Заказчику, чтобы провести экспертизу и проверку выполненных ОАО «НИИАТ» результатов работ), а также с 16.12.2017 г. по 24.12.2017 г. (период времени с момента окончания устранения замечаний (предоставление исправленных результатов работы) до дня их окончательной проверки, экспертизы и подписания акта сдачи-приемки обоими сторонами контракта).

Ввиду изложенного, просрочка исполнения контракта составила период с 09.12.2017 г. по 15.12.2017 г. Итого 7 календарных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (6,5 % годовых).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период просрочки с 09.12.2017 г. по 15.12.2017 г. составляет 21157 рублей 50 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, условия контракта предложены заказчиком - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

Как указывалось выше, пунктом 8.5 государственного контракта закреплена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, этим же пунктом Контракта закреплена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства в соответствии с формулой, установленной постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки Исполнения поставщиком (подрядчиком., исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В контракте между истцом и ответчиком установлен существенно неравнозначный размер неустойки установленный для сильной стороны - государственного заказчика за просрочку оплаты по пункту 8.5 Конракта в размере 1/300 ставки рефинансирования и для поставщика в соответствии с пунктом 8.5 контракта по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Применить при расчете размера неустойки за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком формулу определения неустойки, предусмотренную Контрактом для Заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 09.12.2017 г. по 15.12.2017 г. составляет 7052 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 21 содержит следующее разъяснение: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта», г. Москва (ИНН <***>), в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>), пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7 052 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта», г. Москва (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 282 рубля 08 копеек госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев