Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А41-39125/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39125/20
17 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (ответчик) о признании права собственности города Москвы на самовольные объекты:

одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», Трафаретная лат. Б5;

здание общей площадью 87,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал» туалет № 1, лит. Б12.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требваний.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Домодедово оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», с кадастровым номером 50:28:0070310:20, общей площадью 958 440 кв.м, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 03.11.2011 № 50-50-99/97/2011-118) и предоставлен ГБУ «Ритуал» (от 07.09.2017 № В-99-500176) в безвозмездное пользование в соответствии с договором под эксплуатацию кладбища.

Актом Госинспекции от 27.07.2018 установлено, что на вышеописанном участке размещены следующие объекты:

одноэтажное нежилое здание, общей площадью 139,8 кв.м, 1997 года постройки, с адресным ориентиром: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», Трафаретная лит. Б5;

одноэтажное нежилое здание, общей площадью 87,7 кв.м, 2004 года постройки, с адресным ориентиром: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», туалет № 1, лит. Б12.

Согласно данным Росреестра строения не поставлены на кадастровый учет, права собственности не зарегистрированы.

В информационной системе Мосгосстройнадзора отсутствует информация об оформленном разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Застройщик с заявлениями не обращался, проектная документация не поступала.

По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы, земельно-имущественные отношения на земельный участок для размещения постройки не оформлены. Сведения о наличии документов на размещение объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов, а также о зарегистрированных правах отсутствуют. Объекты обладают признаками самовольного строительства.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение на указанном земельном участке спорных объектов по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал»: одноэтажного здания общей площадью 139,8 кв.м и одноэтажного здания общей площадью 87,7 кв.м.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства-Москвы от 20.03.2013 №99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 08.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объекты:

одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», Трафаретная лат. Б5;

здание общей площадью 87,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал» туалет № 1, лит. Б12,

строительным и градостроительным нормам и правилам?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты:

одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», Трафаретная лат. Б5;

здание общей площадью 87,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал» туалет № 1, лит. Б12?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 287-СТЭ, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

1. Обследованные здания: одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», Трафаретная лат. Б5; здание общей площадью 87,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал» туалет № 1, лит. Б12, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

2. Обследованные здания: одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», Трафаретная лат. Б5; здание общей площадью 87,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал» туалет № 1, лит. Б12, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Из изложенного следует, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем городу Москве на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае возведение строений без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на самовольные постройки:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал», Трафаретная лит. Б5;

- здание общей площадью 87,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория ГУП «Ритуал» туалет № 1, лит. Б12.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 115 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова