Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-18739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18739/2023
г. Краснодар
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО

г. Новороссийска (ИНН: <***>)

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 65 613,09 рублей за период с 17.12.2018 по 14.06.2023


при участии в судебном заседании (05.08.2024 в 16 часов 00 минут):

от истца – Кед И.Д. (доверенность);

от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;


при участии в судебном заседании (19.08.2024 09 часов 45 минут):

от истца – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;


при участии в судебном заседании (26.08.2024 09 часов 00 минут):

от истца – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;


при участии в судебном заседании (09.09.2024 10 часов 00 минут):

от истца – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании пени в размере 65 613,09 рублей за период с 17.12.2018 по 14.06.2023.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований надлежащим образом.

Ответчик не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. Уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 19.08.2024 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец, Ответчик не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. Уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 26.08.2024 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец, Ответчик не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. Уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 09.09.2024 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец, Ответчик не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. Уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» представлен отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 9 от 01.10.2011, по условиям которого арендная плата уплачивается Истцом в размере 291 340.76 руб. в год (без НДС).

Согласно приложению №2 к вышеуказанному договору рыночная стоимость арендной платы за год составляет 306 455 руб. с 01.01.2020.

В соответствии с п. 3.1.2. и п. 6.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Оплата арендных платежей осуществляется в размере 1/4 доли от годовой арендной платы ежеквартально в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей за время просрочки.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств на стороне ответчика образовалась сумма пени в размере 65 613,09 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 9 от 01.10.2011, по условиям которого арендная плата уплачивается Истцом в размере 291340,76 руб. в год (без НДС) (Приложение № 2 к Договору).

Сумма основной задолженности по сведениям Ответчика не соответствует заявленной Истцом.

В соответствии с п. 6.2 Договора, арендная плата уплачивается Арендатором в размере 1/2 доли от годовой арендной платы ежеквартально в срок до 10 Числа месяца, следующего за отчетным периодом, безналичным перечислением. То есть, установлена плата 72 835,19 руб. в квартал.

Также истец указывает, что приложением № 2 внесены изменения к договору аренды муниципального имущества № 9 от 01.10.2011г. - ежеквартальная арендная плата составляет 76 613,75 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Договора № 9 от 01.10.2011г., все изменения и дополнения к настоящему договору, имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, пописаны надлежащими представителями Сторон настоящего Договора.

Предложения по изменения условий Договора и его досрочному прекращению рассматриваются Сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п. 10.3 Договора).

Порядок одностороннего изменения арендной платы в договоре не предусмотрен, то есть иной порядок изменения договора, не по соглашению сторон, считается не установленным и все изменения возможны только по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Приложение № 2 к договору не согласовано сторонами (отсутствует подпись представителя АО «АТЭК»). Дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы отсутствует. Документы, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие об увеличении суммы арендной платы, в материалы дела не представлены.

Полагая доводы ответчика в указанной части обоснованными, суд руководствуется следующим.

Ссылки истца на постановление N 8022 «Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новороссийск» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд отмечает, что плата за спорное имущество не отнесена законом к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судом установлено, что в спорном договоре аренды, а также в заключенных к нему дополнительных соглашениях отсутствует условие об автоматическом изменении стоимости аренды на случай принятия (изменения) муниципальным образованием правил определении арендной платы сдаваемого в аренду имущества.

Из положений заключенного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о подчинении условий о размере арендных платежей правилам нормативного регулирования, напротив, в пункте 10.1 договора аренды указано, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны представителями сторон договор.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности надлежит производить исходя из стоимости аренды, установленной приложением  договором от 01.10.2022.

Изложенное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанной в постановлении от 01.03.2022 по делу А32-14652/2020.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.2 договора не признавался недействительным.

Суд отмечает, что установленный договором размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Размер согласованной неустойки сам по себе не является столь значительным и отступающим от обыкновений гражданского оборота, чтобы суд мог констатировать злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер присуждения.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 12.04.2023, требование о взыскании пени, возникшие до 12.03.2020 не подлежит удовлетворению, как находящееся за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет договорной неустойки, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 613,09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска (ИНН: <***>) сумму договорной неустойки в размере 65 613,09 руб.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова