Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А59-6503/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6503/2023
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия ДС»,

апелляционное производство № 05АП-2168/2024

на решение от 28.02.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6503/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 327 051 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – истец, ООО «СпецТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (далее – ответчик, ООО «Евразия ДС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 260 750 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 66 301 руб., с последующим начислением с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 373 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» взыскано 1 260 750 руб. основной задолженности, 141 481 руб. 43 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму задолженности с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 26 269 руб. 65 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере, ответчиком акты на сумму, превышающую 1 238 000 руб., не подписывались, ООО «Евразия ДС» считает их недействительными, поскольку подписи выполнены не генеральным директором ФИО1, а иным лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда 06.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги техники на общую сумму 2 498 750 руб.

В адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг и справки по форме ЭСМ-7.

Ответчик оплату произвел частично в размере 1 238 000 руб., задолженность составила 1 260 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 с требованием погасить задолженность в размере 1 260 750 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, при этом  в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта оказания истцом ответчику услуг в указанных объемах и отсутствия встречного исполнения со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг спецтехники.

Факт оказания услуг техники на сумму 2 498 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме ЭСМ- 7. Со стороны ответчика данные документы подписаны руководителем общества.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 1 238 000 руб., при этом согласно доводам апелляционной жалобы не признана задолженность на сумму 1 260 750 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая в отношении актов  на сумму, превышающую 1 238 000 руб., апеллянт сослался на недействительность указанных документов, поскольку подписи выполнены не генеральным директором ФИО1, а иным лицом.

Данный довод не принимается судебной коллегией как документально не обоснованный.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

При рассмотрении дела ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, о назначении экспертизы подписи не обращался.

Апеллянт, достоверно зная о рассмотрении спора, по существу требований возражений не представил (22.11.2023 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 23.11.2023 был ознакомлен; 29.11.2023 направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в его отсутствие с обязательством явиться в судебное заседание, 15.01.2024 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, напарив телефонограмму об отложении; 15.02.2024 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, после перерыва 21.02.2024 также явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил).

Из представленных в материалы дела актов и справок по форме ЭСМ-7 следует, что расчет выполнен единообразно как по оплаченным услугам, так и по спорным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 260 750 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.10.2022 по 29.09.2023 с последующим начислением с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение в виде отсутствия оплаты фактически оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в настоящем случае у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 21.02.2024 (дата вынесения судебного акта), в соответствии с которым сумма процентов составила 141 481 руб. 43 коп., взыскал данную сумму с ответчика, с начислением процентов на сумму основного долга начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признал его арифметически верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу №А59-6503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов