Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-33814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33814/2017
г. Краснодар
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального акционерного общества «Тракия Глас Болгария» ЕАД (Trakya Glass Bulgaria) в лице представителя в Российской Федерации – акционерного общества «Тракья Гласс Рус» (ИНН 1646027023, ОГРН 1101674000405) – Митрюхина М.С. (доверенность от 28.05.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Клеймана Владимира Игоревича (ИНН 231500155979, ОГРНИП 304231533400027) – Бирмана Л.В. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального акционерного общества «Тракия Глас Болгария» ЕАД (Trakya Glass Bulgaria) в лице представителя в Российской Федерации – акционерного общества «Тракья Гласс Рус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-33814/2017, установил следующее.

Индивидуальное акционерное общество «Тракия Глас Болгария» ЕАД (Trakya Glass Bulgaria) в лице представителя в Российской Федерации – ООО «Гермес Легал Компани» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клейману В.И. (далее – ответчик, предприниматель, покупатель) о взыскании 269 403 долларов 12 центов США задолженности за поставленные товары и 129 756 долларов 67 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2018, в иске отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что последняя оплата произведена предпринимателем в период действия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) – 02.09.2014. В этот период действовали разъяснения, согласно которым частичная оплата прерывает течение срока исковой давности, поставка по инвойсу № 32789DT произведена по одному договору, доказательств оплаты товара покупатель не представил, письмом от 09.02.2015 предприниматель гарантировал оплату по договору, что указывает на признание им долга. Следовательно, исковые требования к ответчику предъявлены в рамках срока исковой давности. Истец считает ошибочным применение к рассматриваемым отношениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). Судебные инстанции дали неверную правовую оценку представленным истцом письмам ответчика, согласно которым он гарантировал оплату. Ответчик неоднократно обещал погасить образовавшуюся задолженность.

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 22.04.2009 № G-2009/7045 (далее – договор).

Согласно пункту 5.3 договора товар подлежит 100% предварительной оплате в два этапа: 20% стоимость очередной партии товара после получения счета-проформы и 80% стоимость очередной партии товара (оставшуюся часть платежа) перечисляется за одну неделю до предполагаемой даты начала погрузки.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 № 10 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, согласовав, что товар подлежит 100% предоплате, также допускается отсрочка платежа в течение 180 дней (т.е. в течение 6 месяцев после даты поставки).

Согласно коносаментам № ARKVAR 0000001245 и ARKVAR 0000001352, инвойсам № 0000029269, 0000029290, 0000029302, 0000029338, 0000030284, 0000029931, 0000031087, 0000031088, 0000031740, 0000031738, 000031965, 0000032005, 0000032789, 0000033928, 0000033925 покупателю передана стекольная продукция в объеме 50 746,413 куб. м на сумму 5 185 976 долларов 58 центов США.

Предприниматель перечислил поставщику 620 513 долларов 03 цента США: 24.01.2013 – 91 625 долларов 03 цента США, 01.02.2013 – 151 984 доллара США, 18.03.2013 – 123 984 долларов США, 10.04.2013 – 149 984 доллара США, 12.04.2013 – 38 984 доллара США, 05.08.2013 – 43 984 доллара США, 09.06.2014, 02.07.2014, 25.07.2014 и 02.09.2014 – по 4992 доллара США.

Согласно инвойсу от 09.10.2012 № 32789 общая стоимость поставленного по условиям договора товара составила 616 202 доллара 88 центов США.

Поставщик направил покупателю претензию от 01.04.2014 с требованием погасить задолженность по счетам от 31.08.2012 № 31965, от 09.10.2012 № 32789, от 07.12.2012 № 33925, 33928 в сумме 289 371 доллар 12 центов США.

В соответствии с банковской выпиской от 02.09.2014 предприниматель перечислил обществу 5008 долларов 76 центов США в оплату товара, поставленного по инвойсу № 32789 DT.

Ссылаясь на то, что поставленный по товар подлежит оплате в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске поставщиком срока исковой давности.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 27 постановления № 43 разъяснено, что положения Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, о пропуске которой заявлено предпринимателем, истек по требованиям поставщика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя правовую природу обязательств ответчика, суды правильно установили, что обязанность по оплате поставленного товара является обязательством с определенным сроком исполнения.

Исходя из указанных в системной взаимосвязи норм и положений Кодекса, моментом предъявления требования по таким обязательствам является наступление обязанности покупателя оплатить товар по договору.

Как указывает общество в иске, у предпринимателя имеется 269 403 доллара 12 центов США задолженности по поставленным товарам.

По коносаментам от 01.03.2012, 28.03.2012, 06.05.2012, 30.06.2012, 21.08.2012, 04.09.2012 и 08.12.2012 истцом в адрес ответчика произведена поставка стекольной продукции в рамках заключенного договора.

Положениями пункта 5.3 договора предусмотрено, что товар подлежит 100% предоплате, однако также допускается отсрочка платежа в течение 180 дней (т.е. в течение 6 месяцев после даты поставки).

Следовательно, с учетом применения условия об отсрочке (пункт 5.3 договора) покупатель считается просрочившим обязательства по оплате с 01.09.2012, 28.09.2012, 06.11.2012, 30.12.2012, 21.02.2013, 04.03.2013, 08.06.2013, истец должен был узнать о нарушении своих прав на оплату товара покупателем с данных дат.

С этого момента начинает свое течение трехгодичный срок исковой давности по требованиям поставщика об оплате поставленного покупателю товара, который (по последнему требованию) истек 08.06.2016.

Между тем, в суд первой инстанции общество обратилось только 09.08.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод общества о том, что частичное погашение 02.09.2014 предпринимателем долга в сумме 5008 долларов 76 центов США свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, судами отклонен со ссылкой на пункт 20 постановления № 43.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что положения постановления № 43 не применяются к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 27 постановления № 43, последнее подлежит применению также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, сроки предъявления требований об оплате на 01.09.2013 не истекли, в связи с чем судом первой инстанции верно применено постановление № 43. Иное понимание истцом положений в части действия постановления № 43 во времени основано на их неверном толковании.

Довод общества о том, что гарантийное письмо от 09.02.2015 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не содержит ссылки на какой-либо договор, на основании которого возникли обязательства предпринимателя, в нем не указана ни сумма долга, которую ответчик обязуется погасить, ни объем признанных им перед кредитором обязательств, поэтому названное письмо расценено судами как не способное свидетельствовать о признании долга покупателем, юридической связи между текстом письма предпринимателя и задолженностью, указанной в иске, не имеется. Ответчик не признавал долг перед истцом в заявленном обществом размере.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Кодекса, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истек, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит (статья 207 Кодекса).

Таким образом, суды установили, что срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, обстоятельств перерыва течения его не имеется, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 по делу № А32-33814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

В.Ф. Кухарь


Н.В. Чесняк