Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-1126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1126/2016
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 12 504 284 рублей 17 копеек

третье лицо с самостоятельными требованиями сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» о взыскании 4 314 858 рублей 66 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.12.2015, уд.ад.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.03.2017, уд.;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.12.2015, уд.ад.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее - ООО «Компания КЕСС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ответчик) с иском о взыскании 12 504 284 рублей 17 копеек, составляющих 2 348 222 рубля 29 копеек – сумма вознаграждения за хранение судов в период с 05.06.2015 по 12.11.2015 согласно п.4.1. государственного контракта от 15.04.2015 №14-2015/07; 10 156 061 рубль 88 копеек – вознаграждение за оказанные услуги хранения по истечении срока действия контракта за период с 13.11.2015 по 05.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 310, 896, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчиком по государственному контракту от 15.04.2015 № 14-2015/07, а также по выплате вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения, рассчитанного исходя из согласованного в государственном контракте от 15.04.2015 № 14-2015/07 условия о стоимости вознаграждения.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» (далее – СХПК «Ярославский»).

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, с учетом дополнений к отзыву в котором указал, что доказательств о надлежащем исполнении контракта и фактическим оказанием услуг истцом в материалы дела не представлено. Указанный довод подтверждается многократными обращениями капитана порта г. Находки о том, что суда находятся в брошенном состоянии, вахтенная служба не осуществляется. Кроме этого, на основании многократных нарушений хранителем условий заключенного контракта было выставлено требование об уплате штрафа. По настоящий момент данный штраф не уплачен.

Определением суда от 14.12.2017 СХПК «Ярославский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 4 314 858 рублей 66 копеек, составляющих задолженность по оплате за хранение судов за период с 10.02.2017 по 04.12.2017.

В судебном заседании 14.12.2017 рассмотрение дела началось с самого начала, после чего в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв для уточнения требований истцом и третьем лицом. Перерыв объявлен до 20.12.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований СХПК «Ярославский», ссылаясь на то, что в рамках государственного контракта передача хранителем хранимого имущества не допускается. У СХПК «Ярославский» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику. Указала, что ни истец, ни третье лицо фактически услуги по хранению судов не оказывали.

Представителем СХПК «Ярославский» заявлено об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления дополнительной возможности предоставления доказательств по заявленным требования.

Представитель ООО «Компания КЕСС» поддержал заявленное третьим лицом ходатайство об отложении.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, указав, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами и удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство СХПК «Ярославский» суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд считает, что СХПК «Ярославский» располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований.

Суд также принял во внимание, что определением суда от 03.03.2017 суд отказал ООО «Компания КЕСС» в удовлетворении заявления о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на СХПК «Ярославский» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017. Определением от 06.02.2017 СХПК «Ярославский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 14.12.2017 СХПК «Ярославский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Таким образом, у СХПК «Ярославский» было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и предоставление в обоснование сформированной позиции необходимых доказательств.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО «Компания КЕСС» (хранитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт от 15.04.2015 №14-2015/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенного в собственность Российской Федерации судна «BRIG-1» и рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко».

В пункте 1.2. контракта стороны установили, что срок оказания услуг составил 160 суток со дня подписания акта приема-передачи судна, при этом судно считается принятыми Хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судна заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта-приема передачи по истечении срока действия контракта, либо по требованию заказчика (п. 1.3).

По условиям контракта хранитель обязуется осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судна у причальной стенки (пункт п. 2.1.3 контракта).

Под надлежащим хранением в рамках Контракта понимается обеспечение сохранности Судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением Судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц. В целях осуществления надлежащего хранения хранитель обязан, в том числе: - осуществлять обеспечение Судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; - осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; - осуществлять швартовку, перешвартовку Судов; - осуществлять перемещение Судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности Судом, с обязательным уведомлением заказчика; - обеспечивать плавучесть Судом, в том числе путем откачки воды.

Пунктом 2.1.7. Контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности Судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа. В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния Судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.9. Контракта).

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 2 348 222 рубля 29 копеек.

Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату Заказчиком (п. 4.2. контракта).

В силу пункта 5.2. Контракта Суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 12.3. Контракта изменение условий контракта или его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнение или изменения рассматриваются сторонами в семидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

По акту приема-передачи от 05.06.2015 ТУ ФАУГИ в Приморском крае передало истцу суда «BRIG-1» и рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 05.06.2015 по 12.11.2015 по государственному контракту от 15.04.2015 №14-2015/07 оказывал ответчику услуги, о чем истцом составлены акты №№ 13, 17, 19, 23, 31, а также для оплаты оказанных услуг хранителем ответчику были выставлены счета на общую сумму 2 348 222 рубля 29 копеек.

По истечении срока государственного контракта от 15.04.2015 №14-2015/07 имущество фактически из под охраны истца не выбывало, в связи с чем истец продолжал хранить морские суда «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко». Оказанные услуги оценены истцом исходя из цены государственного контракта от 15.04.2015 №14-2015/07 (2 348 222 рубля 29 копеек / 160 суток) что составило 14 676 рублей 39 копеек за сутки хранения.

Письмом от 15.10.2015 № 174, направленное истцом в адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае последнему предложено оплатить вознаграждение за хранение и забрать сданные на хранение суда.

24.12.2015 ТУ ФАУГИ в Приморском крае выразило отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг хранения.

На претензию истца от 11.01.2016 № 1 ТУ ФАУГИ в Приморском крае также ответило отказом в оплате оказанных услуг.

На момент рассмотрения настоящего спора суда «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» не приняты от хранителя заказчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание государственного контракта от 15.04.2015 №14-2015/07, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В обоснование требований о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги хранения истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения. При этом истец считает, что ответчик не представил доказательств того, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту причинен прямой или косвенный ущерб переданному на хранение имуществу. Несоответствие оказанных услуг (их объем и качество) условиям Контракта оформляется двусторонним актом с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Кроме того согласно пункту 6.3 Контракта заказчик в течение 10 календарных дней после получения акта оказания услуг проводит экспертизу, предусмотренную пунктом 6.4. Контракта. Между тем ответчиком экспертиза не проводилась, двусторонние акты не составлялись, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению являются бездоказательными. Оценив приведенные доводы истца, суд признал, что они опровергаются предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что истец не выполнял предусмотренные пунктом 2.1 Контракта обязанности хранителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд становил, что в период действия государственного контракта от 15.04.2015 №14-2015/07, а именно в период с 05.06.2015 по 12.11.2015 услуги хранения морских судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» фактически ООО «Компания КЕСС» не оказывались, поэтому оплате не подлежат.

Так, из предоставленного в материалы дела письма Капитана морского порта филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка (далее – Капитан морского порта) от 30.09.2015 (исх. № 14- 2/1930), адресованного ТУ ФАУГИ в Приморском крае, следует, хранитель в лице ООО «Компания КЕСС» устранился от выполнения своих прямых обязанностей по обеспечению безопасной стоянки, экологической безопасности, содержанию минимального состава экипажа судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко», являющихся предметом хранения по Контракту, выявлены нарушения безопасности стоянки Судов у причальной стенки (Суда находятся в брошенном состоянии, отсутствует вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечивается безопасность в порту).

Аналогичные обстоятельства отражены в письме Капитана морского порта от 01.10.2015 (исх. № 14- 2/1947).

01.10.2015 ТУ ФАУГИ в Приморском крае получен ответ истца на вышеуказанное извещение Капитана морского порта, согласно которому общество провело все меры по укреплению Судов, на вышеуказанных Судах несется вахтенная служба, присутствует стояночный экипаж, безопасность стоянки судов у причальной стенки обеспечена, швартовые концы заменены.

02.10.2015 в адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае и Общества повторно поступило сообщение Капитана морского порта (исх. № 14-2/1953) о том, что при проведении 02.10.2015 старшим инспектором ИГПК МРТ филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка Плис Р.П. проверки организации безопасной стоянки судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» установлено, что Суда находятся в брошенном состоянии, вахтенная служба отсутствует, швартовые концы не заменены – существует угроза отрыва.

Из письма ПАО «НБАМР» от 05.10.2017 № ¼-2-56 следует, что 02.10.2017 при усилении ветра до 20-25 м/с на обоих судах лопнули по одному швартовому концу, что могло привести к самопроизвольному отходу от причала обоих судов. Силами пожарно-вахтенной службы судов были заведены дополнительные швартовые концы, для обеспечения стоянки судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» у причала.

Указанные обстоятельства также отражены в письме Капитана морского порта от 05.10.2016 № 14-2/1956.

В связи с неоднократными обращениями Капитана морского порта по вопросу нарушений действующего законодательства при хранении судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» ответчик письмом от 08.10.2015 (исх. № 07-10246) обратился к истцу с требованием о принятии безотлагательных мер по обеспечению безопасности стоянки и сохранности Судов с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

08.10.2015 ТУ ФАУГИ в Приморском крае направило в адрес истца и Капитана морского порта сообщение о предоставлении сведений об уполномоченных представителях ООО «Компания «КЕСС» и филиала ФГБУ «АПМ Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту для участия в обследовании судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко», а также просило обеспечить доступ представителя ТУ ФАУГИ в Приморском к месту стоянки вышеуказанных Судов.

21.10.2015 комиссией в составе ответственных лиц порта Находка и представителей ТУ ФАУГИ в Приморском крае проведена проверка организации безопасной стоянки Судов, для участия в которой истец своих представителей не направил. По итогам проверки составлены акты, фиксирующие, что на судах швартовые изношены, существует угроза обрыва в штормовую погоду, судовое электроснабжение отсутствует, береговым электричеством судно не обеспечено, огни обозначающие оконечности судна не включаются.

19.10.2015 в адрес руководителя ТУ ФАУГИ в Приморском крае направлена докладная записка начальника отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО5 о результатах осмотра федерального имущества, из которой следует, что в связи с неоднократными обращениями Капитана морского порта в отношении несоблюдения сохранности и требований действующего законодательства по обеспечению сохранности судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» в морском порту г.Находка в рамках пунктов 2.3.1. и 2.3. раздела 2 Контракта представителями Управления и Морского порта 13.10.2015 проведено выездное мероприятие по обследованию указанных Судов. В ходе осмотра представителями ТУ ФАУГИ в Приморском крае установлено, что на Судах отсутствует: вахтенная служба, признаки нахождения постоянной круглосуточной охраны, противокрысинные щиты, огни, обозначающие габариты Судов, судовое электропитание, Суда береговым электропитанием не снабжены, также не обнаружены наличие противопожарного имущества и водоотливных средств.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Компания КЕСС» по хранению судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» также установлены в результате проверки и отражены в акте проверки фактического использования и сохранности федерального имущества от 04.12.2015 № 04/12/2015.

За ненадлежащее хранение судов ООО «Компания КЕСС» истцом 25.12.2015 № 07-13081 на основании п.7.6. контракта выставлено требование об уплате штрафа по государственному контракту от 15.04.2015 № 14-2015/07 в размере 234 822 рубля 22 копейки.

26.01.2016 в ответе на претензию от 11.01.2016 № 1 ТУ ФАУГИ в Приморском крае указало, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по хранению судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» требование об оплате услуг хранения указанных судов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств (материалов, подтверждающих осуществление деятельности путем обеспечения условий безопасной стоянки морского судна в порту согласно Общих правил плавания и стоянки судна в морских портах РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 №140, доведение до судна необходимого количества топлива, электроэнергии, воды, иных расходных материалов, нахождения на судне экипажа либо контрольной группы, обеспечивающей безопасность хранения непосредственно с причала, подтверждения исполнения данных обязанностей еженедельными отчетами о состоянии судна) в материалы дела истцом не представлено.

Кроме этого судом констатировано, что между ООО «Компания КЕСС» (цедент) и СХПК «Ярославский» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2017 по условиям пункта 2.1. которого в день подписания договора цедент, передает цессионарию хранимое имущество и все документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 договора цессии.

Учитывая изложенное, суд установил, что начиная с 09.02.2017 ООО «Кампания КЕСС» фактически переданное ему на хранение имущество не хранит. Установленные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела фактов неисполнения истцом обязанностей хранителя, суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении требований СХПК «Ярославский» о взыскании с ответчика 4 314 858 рублей 66 копеек, составляющих задолженность по оплате за хранение судов за период с 10.02.2017 по 04.12.2017 судом установлено следующее.

Действительно, по условиям пункта 2.1. договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2017 заключенного между ООО «Компания КЕСС» (цедент) и СХПК «Ярославский» (цессионарий) в день подписания договора цедент, передает цессионарию хранимое имущество и все документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1.

Таким образом, СХПК «Ярославский» переданы суда «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко», которые были переданы ООО «Компания КЕСС» в рамках обязательственных отношений по исполнению государственного контракта, которые подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу прямого указания (пункт 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Невозможность уступки прав требования по государственному контракту обусловлена, в том числе, особенностями бюджетного процесса, так как порядок санкционирования оплаты бюджетных обязательств по контрактам, возникших у получателей средств федерального бюджета, исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по контракту.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень конкурентных способов закупок содержится в части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, по результатам которых контракт заключается непосредственно с победителем закупки (поставщиком товаров, работ и услуг).

При этом передача всех прав и обязанностей исполнителем другим лицам, в том числе оплата выполненных работ, фактически влечет перемену исполнителя, что в силу требований части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ недопустимо.

Кроме того, статьей 895 ГК РФ установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Доказательств получения согласия ответчика на передачу имущества на хранение третьему лицу - СХПК «Ярославский» истцом не представлено.

Таким образом, учитывая названные положения закона, передача имущества, принятого в рамках государственного контракта СХПК «Ярославский» осуществлена ООО «Компания КЕСС» в нарушение вышеназванных норм закона и правовые основания для требования с ответчика платы за хранение имущества у СХПК «Ярославский» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование СХПК «Ярославский» о взыскании с ответчика 4 314 858 рублей 66 копеек, составляющих задолженность по оплате за хранение судов за период с 10.02.2017 по 04.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом и третьим лицом государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на лиц, ее уплативших.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» - отказать.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 177 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин