Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-67707/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-67707/17-15-611
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ОГРН 1175029009363, ИНН 5047196566)

о взыскании 16 217 035, 50 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Макарова Л.Г. по дов. №157/16 от 23.12.2016

от ответчика: Кузьмина Е.В. по дов. №52/61д от 05.04.2017, Касаткина М.Ю. по дов. №52/19д от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с исковым заявлением к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" взыскании 16 217 035руб. 50коп. неустойки по государственному контракту №361-5607/13/444 от 24.12.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» и ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» был заключен государственный контракт от 24.12.2013г. № 361-5607/13/444, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: «Создание космического комплекса для исследования взаимодействия электромагнитных волн и частиц в магнитосфере Земли» (в части работ 2013-2015 годов).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР, а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2014г. № 3 и от 09.12.2015г. № 5 срок окончания выполнения работ по этапу № 1.1 – 25.11.2014г., цена этапа № 1.1 – 296 178 300,00 рублей; по этапу № 2.1 – 30.12.2015, цена этапа № 2.1 – 368 403 600,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

В установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили истцу позже, а именно:

по этапу № 1.1 – вх. от 10.12.2014г. № УАК-22019-вх (сопроводительное письмо ответчика от исх. от 10.12.2014г. № 1222/80), акт приемки этапа ОКР по этапу № 1.1 утвержден Заказчиком 18.12.2014г.;

по этапу № 2.1 – вх. от 28.04.2016г. № 57-5002 (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 26.04.2016г. № 226/902-1), акт приемки этапа ОКР по этапу № 2.1 утвержден Заказчиком 26.05.2016г.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1.1 составляет 15 дней (с 26.11.2014г. по 10.12.2014г.), по этапу № 2.1 – 120 дней (с 31.12.2015г. по 28.04.2016г.).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 217 035руб. 50коп. за период с 26.11.2014г. по 10.12.2014г. по этапу №1.1 и за период с 31.12.2015г. по 28.04.2016г. по этапу №2.1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по причине позднего подписания Дополнительного соглашения к государственному контракту № 3 от 20.11.2014г. и длительного согласования отчетных документов на техническую приемку, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с первоначальной редакцией ведомости исполнения к государственному контракту работы по этапу № 1 должны быть выполнены до 25.11.2014г.

Дополнительным соглашением к государственному контракту № 3 от 20.11.2014г. работы по этапу № 1 разделены на два этапа № 1.1 и 1.2 без изменения объема и содержания работ. При этом, в соответствии с указанным дополнительным соглашением № 3 от 20.11.2014г., срок выполнения работ по этапу № 1.1 остался прежним (до 25.11.2014г.).

Таким образом, ответчик имел возможность сдать работы по этапу № 1.1 государственного контракта в установленный срок.

С учетом того, что работы по этапу № 1.1 были выполнены в полном объеме на момент подписания дополнительного соглашения № 3, препятствия для сдачи ответчиком в рамках этапа № 1.1 работ в установленный государственным контрактом срок, отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку работы выполнены в полном объеме, признан судом необоснованным, поскольку подписание актов приемки этапов № 1.1 и 2.1 подтверждает тот факт, что качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям. Факт выполнения работ в установленный срок в актах приемки этапов № 1.1 и 2.1 не зафиксированы.

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается дополнительным соглашением №7, признан судом необоснованным, поскольку условия дополнительного соглашения № 7 от 23.12.2016г. об отсутствии у сторон государственного контракта претензий друг к другу относятся к вопросам погашения неотработанного аванса и не распространяются на отношения, связанные с выплатой начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 1.1 и 2.1.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, принимая во внимание факт выполнения работ в полном объеме и незначительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее путем применения в расчете размера действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ 9% подлежит взысканию в размере 14 595 331 руб. 95 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 37, 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" в пользу Госкорпорации «Роскосмос» 14 595 331 руб. 95 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" в доход Федерального бюджета РФ 104 085 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников