Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А70-5246/2018

27/2018-59406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5246/2018
г. Тюмень
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.05.2017, адрес: 625022, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2009, адрес: 625048, <...>) о взыскании 13 826 934 рублей, встречному иску о взыскании 3 898 655 рублей 69 копеек,

при участии представителей: от истца: В.А. Крамарчук на основании доверенности от 27.03.2018 б/н;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 07.05.2018 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБГРУПП» (далее – ООО «ТЕХСНАБГРУПП», ответчик) о взыскании 12 569 940 рублей задолженности, 1 256 994 рубля неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 01.09.2017 № 15-09/17-п товара.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, считает, что они не основаны на условиях заключенного между сторонами договора от 01.09.2017 № 15-09/17-п. Кроме того, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка. Также указывает, что товар был поставлен, но без возможности его дальнейшего использования, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих его качество.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на момент принятия к производству иска претензия от 21.03.2018 № Т023 была получена ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной

практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В настоящем деле в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения будет носить формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

В возражении на отзыв истец доводы ответчика считает несостоятельными по причине того, что претензии по принятому и частично оплаченному товару ответчик предъявил истцу только в письме от 17.04.2018, то есть по истечении более 5 месяцев. Кроме того, поясняет, что сертификат качества на товар, а именно на цемент ПЦ-400 Д 20, был передан ответчику совместно с товаром. Отметки в УПД о ненадлежащем качестве либо отсутствия каких-либо документов на принимаемый товар отсутствуют, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязательств по договору.

Ответчик в ходе производства по делу заявил встречный иск к истцу, в котором просит взыскать с ООО «Империя» сумму уплаченных за товар с существенным нарушений требований к качеству в размере 3 825 000 рублей, 73 655 рублей 99 копеек неустойки.

В возражении на встречное исковое заявление истец просит отказать в удовлетворении встречного иска. Возражая против встречного иска, указывает, что договором от 01.09.2017 № 15-09/17-п не предусмотрено предоставление каких-либо документов в подтверждение легальности происхождения товара. Также указывает, что процедура и порядок уведомления поставщика о ненадлежащем качестве, отсутствии документов, относящихся к товару истцом по встречному иску, в соответствии с пунктом 3 договора от 01.09.2017 № 15-09/17-п, полностью не соблюден.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ОАО «Сухоложскцемент» (производителя товара). В удовлетворении первоначального иска просит отказать, требования встречного иска просит удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования первоначального иска в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Сухоложскцемент».

Суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы ОАО «Сухоложскцемент» не затрагиваются, основания для его привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Империя» (поставщик) и ООО «ТЕХСНАБГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 15-09/17-п (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цены на поставляемый поставщиком товар являются договорными и согласовываются обеими сторонами. Изменение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон. Цена договора указывается в спецификациях (дополнительных соглашениях)/счете, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям/счету, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) стоимость товара – цемент ПЦ-400 Д 20 в количестве 2910 тонн составляет 16 394 940 рублей.

Согласно условиям спецификации, покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, в течение 60 календарных дней с момента поставки. Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Поставка осуществляется несколькими партиями в количестве, указанном в спецификации.

По утверждению истца, поставщик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, поставил ответчику товар на общую сумму 16 394 940 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.09.2017 № 23 на сумму 3 267 720 рублей, от 18.09.2017 № 24 на сумму 3 295 890 рублей, от 28.09.2017 № 32 на сумму 3 278 988 рублей, от 29.09.2017 № 35 на сумму 3 290 256 рублей, от 30.09.2017 № 38 на сумму 3 262 086 рублей.

Ответчик оплатил товар частично в размере 3 825 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 12 569 940 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 21.03.2018 № Т023. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика против иска основаны на доводах о непередаче истцом сертификатов на товар, что исключает возможность его использования.

В ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении поставщику уведомлений о ненадлежащем качестве товара, отсутствии документов, относящихся к полученному и частично оплаченному товару. Суд отмечает, что возражения по качеству товара и отсутствию сертификатов заявлены ответчиком только

17.04.2018 в письме № 280 (л.д. 75), т.е. после подачи искового заявления в суд (10.04.2018). С учетом поставки спорного товара в сентябре 2017 года заявление претензий в апреле 2018 года является несвоевременным.

Учитывая отсутствие обоснованных и своевременно заявленных ответчиком возражений относительно качества поставленного товара, суд полагает товар фактически принятым ответчиком.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца. Более того, поведение ответчика, не заявившего своевременно претензии относительно качества товара и подлежащих передаче документов, не отвечает признакам добросовестности. При этом суд учитывает, что поставленный товар был частично оплачен после поставки, а не авансовым платежом, соответственно какие-либо претензии на даты оплаты (октябрь – ноябрь 2017 года) отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт надлежащей поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 12 569 940 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 256 994 рубля.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что неустойка (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Кроме того, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 256 994 рубля является обоснованным.

Поскольку утверждения истца (ответчика по первоначальному иску) о не качественности и невозможности использования поставленного и частично оплаченного товара истцом по встречному иску не доказаны, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

При подаче первоначального искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 135 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 47.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 12 569 940 рублей задолженности, 1 256 994 рубля неустойки, всего 13 826 934 рубля, а также 92 135 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.