Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А19-16312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16312/2018

02.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения:Красноярский край, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 823 276 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 823 276 руб. 58 коп., из них: 1 804 991 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение; 18 284 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 30.06.2018, а также проценты за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, уведомлен, иск не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

01.04.2018 между ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (перевозчик) и ООО «ТЕХНОТРОНИК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке №И-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 день до дня перевозки.

Стоимость перевозки каждой партии груза рассчитывается и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования стоимости услуг по грузоперевозке, либо спецификации (приложения) (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг:

- товарно-транспортной накладной (оформленной надлежащим образом);

- отрывного талона заказчика в путевом листе;

- акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке;

- счета на оплату;

- счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЕХНОТРОНИК» (третье лицо по настоящему спору) платежным поручением №531 от 10.05.2018 ошибочно перечислило ответчику 1 804 991 руб. 77 коп., указав в назначении платежа «Оплата по договору от 01.04.2018 №И-2018».

25.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия за исх. №111/юр, в которой ООО «ТЕХНОТРОНИК» (третье лицо по настоящему спору) просило ответчика произвести возврат денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

Претензия истца за исх. №111/юр от 24.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.06.2018 между ООО «ТЕХНОТРОНИК» (цедент) и АО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №15/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о возврате денежных средств в размере 1 804 991 руб. 77 коп., перечисленных по платежному поручению №531 от 10.05.2018.

Уведомлением за исх.№145/юр от 25.06.2018 истец уведомил ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о состоявшейся уступке прав.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Договор цессии содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

В связи с тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) №15/2018 от 25.06.2018 к АО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» (цессионарий) перешло право требования к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» денежных средств в размере 1 804 991 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 804 991 руб. 77 коп. на момент рассмотрения дела не возвращены ответчиком ни ООО «ТЕХНОТРОНИК», ни АО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР».

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не возвратил истцу 1 804 991 руб. 77 коп., документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 1 804 991 руб. 77 коп., суд на основании статьи 1102 ГК РФ находит, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 804 991 руб. 77 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 284 руб. 81 коп. за период 11.05.2018 по 30.06.2018.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Проверив расчет процентов, суд находит, что сумма, предъявленная истцом, рассчитана верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.07.2018г. до фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОЦЕНТР» 1 804 991руб. 77 коп. основного долга, 18 284руб. 81 коп. процентов, всего 1 823 276 руб. 58 коп. и процентов за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 31 232 руб.77коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская