Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-262192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262192/19-134-1980
г. Москва
29 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 40/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР-СТРОЙ" 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>

о расторжении контракта № ОП4/17-44/18 от 06.08.2018 на устройство резинового покрытия детских площадок на дворовой территории района Соколиная гора, ВАО, взыскании ущерба в размере 5 383 267, 33 руб., штрафа в размере 269 164, 87 руб. и пени в размере 76 442,39 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.07.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 13.02.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (далее также – истец, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (далее также – ответчик, ООО «Гор-Строй») о расторжении контракта № ОП4/17-44/18 от 06.08.2018, взыскании 5 383 267, 33 руб. ущерба, 1 199 618 руб. 67 коп. штрафа на основании п. 7.3 контракта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

06.08.2018 между ООО «Гор-Строй» (Подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОП4/17-44/18 (далее - Контракт) «Устройство резинового покрытия детских площадок на дворовой территории района Соколиная гора (ВАО)», в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по устройству резинового покрытия детских площадок на дворовой территории района Соколиная гора (ВАО) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 23 992 373,53 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 659 853,59 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к контракту): с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней. Срок исполнения 31.08.2018.

Согласно п. 5.4.1 контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается размер штрафа в виде фиксируемой суммы: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Как указывает истец, ООО «Гор-Строй» не закончило выполнение работ в установленный контрактом срок, работы были выполнены не в полном объеме, а фактически выполненные работы имели недостатки.

Так, по утверждению истца, представителями ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» совместно с Управой района Соколиная гора 23.11.2018 было проведено обследование Объекта по контракту на предмет выявления объемов и качества договорных обязательств ООО «Гор-Строй», о чем были составлены соответствующие акты. Названными актами обследования было установлено, что работы, выполненные ответчиком, имеют существенные недостатки. Согласно Адресному перечню по выполнению работ в рамках мероприятия «Благоустройство дворовых территорий», фактически не выполнены объемы работ на сумму 5 383 267 руб. 33 коп, то есть, как указывает истец, это сумма затрат, которые были оплачены истцом, но не выполнены ответчиком.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору Заказчиком понесены убытки в виде затрат на исполнение обязанностей, которые не возмещены Подрядчиком.

Также истец указывает, что поскольку в установленный срок ответчик работы в полном объеме не исполнил, с последнего на основании п. 7.3 контракта подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 199 618 руб. 67 коп.

27.11.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование исх. № 411 о необходимости произвести корректировку актов выполненных работ, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Заказчиком 24.07.2019 повторно проведено комиссионное обследование объекта, о чем также составлен акт.

24.07.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика повторно было направлено требование о предоставлении необходимой документации по объему выполненных работ, а также за ненадлежащее исполнение произвести оплату штрафа, которое также оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно п. 5.2.2 Контракта, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по контракту в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением № 2792 от 04.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на надлежащее выполнение работ по контракту, которые до настоящего времени не оплачены.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 12.1 контракта, срок его действия до 31.12.2018.

Согласно п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств предусмотренных п. 6.3.15 контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Ввиду истечения сроков действия контракта на момент подачи иска в суд отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении в отсутствие документов, подтверждающих продление сроков действия контракта.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (контракта), которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия.

Заявленное истцом требование о расторжении контракта не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что срок действия контракта истек 31.12.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 02.10.2019.

Таким образом, договор считается прекращенным, на дату рассмотрения дела договор прекратил свое действие.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 383 267, 33 руб. ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступление от работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению обязательств по выполнению работ по спорному договору.

Определениями от 05.02.2020, от 29.07.2020 суд предлагал истцу представить расчет суммы убытков, письменные пояснения по этому требованию, обосновать предъявление требований, представить расчет исковых требований, обосновать размер убытков и уточнить исковые требования.

При этом, расчет размера убытков, равно как какие-либо доказательства несения убытков в обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом не представлены, в связи с чем, ответчик необоснованно лишен права на защиту своих интересов.

Таких доказательств истец не представил, равно как и не привел уважительных причин невозможности представления таких доказательств.

При этом, к представленным истцом в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они однозначно и бесспорно не подтверждают не выполнение ответчиком работ на заявленную ко взысканию, сумму.

Так, акты обследования, подписанные представителями ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» и Управы района Соколиная гора, на которые ссылается истец в обоснование доводов о невыполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме, наличии в выполненных работах недостатков и о нарушении сроков, были составлены без привлечения Подрядчика, на подпись и ознакомление Подрядчику не предоставлялись, при этом не имеют характера экспертной оценки по объему и качеству работ, выполненных ответчиком, и ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств и с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не могут свидетельствовать о несении каких-либо убытков истцом, правомерности и правильности предъявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку они носят предположительный характер.

Истцом также не представлены доказательства того, что недостатки, допущенные ответчиком в выполненных работах, являются существенными и неустранимыми без причинения истцу несоразмерных убытков, равно, как и устранение этих недостатков третьими лицами или своими силами.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Истцом не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованы и документально не подтверждены.

В отношении требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 1 199 618 руб. 67 коп. штрафа истец указывает на то, что в установленный контрактом срок (21.08.2018) работы ответчиком в полном объеме не выполнены, при этом фактически выполненные работы имели недостатки.

При этом, истец ссылается на п. 7.3 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается размер штрафа в виде фиксируемой суммы: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Между тем, названные доводы истца суд признает необоснованными и не подтвержденными документально ввиду следующего.

Из данного положения контракта буквально следует, что штраф, который просит взыскать истец, начисляется за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

То есть, из буквального толкования условий контракта следует, что ответственность в виде штрафных санкций на основании п. 7.3 контракта наступает в результате ненадлежащего выполнения работ, а не за несвоевременное их выполнение.

Истцом не указано, не обосновано и документально не подтверждено, какое именно обязательство, нарушено ответчиком.

За несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) на основании п. 7.7 контракта, при этом, требования о взыскании с ответчика пени по п. 7.7 контракта за несвоевременное выполнение работ исключены истцом из заявленных требований путем уточнения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Между тем, из материалов дела, с учетом наличия противоречий, в представленных сторонами документах, не представляется возможным установить предельный срок выполнения работ по контракту, оговоренный сторонами, равно как установить дату сдачи выполненных работ ответчиком таких работ.

Так, контракт не содержит даты его заключения.

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту): с момента заключения контракта в течении 60 календарных дней. Срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта – 31.08.2018.

Истец указывает, что срок исполнения контракта № ОП4/17-44/18 от 06.08.2018, исчисляется в течение 60 календарных дней со дня заключения и истекает 31.08.2018.

Из названных утверждений истца с очевидностью усматриваются несоответствия, поскольку период с 06.08.2018 по 31.08.2018 составляет менее 60 календарных дней.

При этом, в представленном ответчиком в материалы дела акте сдачи-приемки работ от 13.09.2018, подписанном сторонами, срок оказания услуг по контракту установлен с 06.08.2018 по 05.10.2018 (пункт 5 акта); фактический срок оказания услуг указан: с 07.08.2018 по 13.09.2018 (пункт 6 акта).

Также, в представленном акте отсутствуют сведения о начислении Подрядчику каких-либо штрафов или пени (пункт 8 акта) или наличии каких-либо замечаний заказчика относительно выполненных работ, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова