Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-132217/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132217/20-135-971
г. Москва
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокол секретарем судебного заседания Баканиной А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ПАО «МОЭСК»

третьи лица: ООО «Вертикаль», ЗАО «Лагуна-ГРИН»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 132 634 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 353 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Алпатова М.Г. по дов. от 19.01.2021г.

от ответчика: Кирсанов М.А. по дов. от 18.12.2020г.

третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 132 634 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 353 руб. 56 коп..

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец– гарантирующий поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области. Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик - сетевая организация – «держатель котла». Указанный статус присвоен ответчику Решением правления ТЭКМО от 26.12.2007 (протокол№ 17) и возлагает на него, обязанность принимать от истца денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по сетям как ответчика, так и территориальных сетевых организаций, расчёты с которыми ответчик производит самостоятельно. Такой порядок установлен п. 3, 8, 34-42 ПНД, п. 49 Методических указаний1 .

Третье лицо - ЗАО «Лагуна-ГРИН» - абонент истца, присоединённый к сетям территориальной сетевой организации, об объёмах электропотребления которого, за январь-ноябрь 2017 года, между истцом и ответчиком возник спор. Услуги по передаче электрической энергии -деятельность сетевой организации, обеспечивающая транспортировку электрической энергии по принадлежащим ей сетям от производителя электроэнергии до конечного её потребителя.

Объём электрической энергии переданной сетевой организацией конечным потребителям именуется полезным отпуском.

Схема определения объёма взаимных обязательств сетевой организации и гарантирующего поставщика электроэнергии приведена в приложении к иску.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, урегулированы: ФЗ № 352 , во исполнение которого приняты ОПФРР3 и ПНД4 , иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

В силу п. 2.1 указанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации «держателю котла» стоимость услуг по передаче в отношении всех своих абонентов.

Таким образом величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

При заключении в 2015 году договора энергоснабжения с ЗАО «Лагуна-ГРИН», абонентом представлены документы о технологическом присоединении к ПС «Ильинская», РУ-20 кВ, ячейках 109, 408, РП «Юнимол», РП «Новорижская», РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3.На тот момент напряжение в указанных точках поставки отсутствовало.

Таким образом до начала 2018 года, по данной точке поставки, потребление абонента (полезный отпуск) равнялся 0 кВт*ч. То есть, при осуществлении взаиморасчётов, истец и ответчик руководствовались отсутствием потребления в спорных точках поставки.

В декабре 2017 года работниками ООО «Вертикаль» - территориальной сетевой организации, через сети которой потребитель присоединён к ответчику, была проведена проверка расчётных счётчиков абонента и выявлено наличие потребления за период с января по ноябрь 2017 года.

Предположив, наличие потребления электроэнергии из своих сетей, сетевая организация потребовала корректировки полезного отпуска за указанный период, что было выполнено истом. В доказательство указанного, к настоящему иску прилагаются корректировочные документы подписанные с сетевой организацией за период январь – ноябрь 2017 на величину заявленных требований.

По результатам корректировки, истец оплатил ответчику, оказанные в интересах ЗАО «Лагуна-ГРИН» услуги по передаче электроэнергии в объёме 1 817 209 кВт*ч на сумму 4 132 634,01 руб. и выставил соответствующую корректировку к оплате потребителю.

Однако потребитель отказался отказывать корректировку, в следствии чего АО «Мосэнергосбыт» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о её взыскании.

По результатам рассмотрения дела № А41-52713/18 истцу было отказано во взыскании с ЗАО «Лагуна-ГРИН». Отказывая во взыскании суд не признал надлежащим доказательством потребления электроэнергии акт проверки, выполненной ООО «Вертикаль» и отметил, что потребителю услуга не оказывалась.

В действительности в указанный период времени потребление осуществлялось от дизельного генератора, на что указывают приобщённые к настоящему иску письма абонента. При изложенных обстоятельствах, на основании решения суда по делу № А41-27687/18, были произведены обратные перерасчёты.

Оплата гарантирующим поставщиком (истцом)услуг по передаче электроэнергии оказываемых сетевой организацией (ответчиком) в интересах потребителя гарантирующего поставщика (третьего лица), осуществляется гарантирующим поставщиком за счёт средств, полученных от потребителя. Так в цену электрической энергии, уплачиваемой её потребителем, входит стоимость услуг сетевой организации по её передаче. Установленное судом отсутствие оснований для оплаты абонентом в адрес гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии, означает отсутствие оснований для оплаты гарантирующим поставщиком сетевой организации соответствующего объёма не оказанных услуг. То есть правовых оснований для удержания ответчикомвышеуказанных денежных средств не имеется, и они должны быть возвращены истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 4 132 634,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 353,56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В обоснование искового заявления Истец ссылается, на необходимость возврата денежных средств за услуги по передачи электрической энергии в отношении ЗАО «Лагуна-Грин», в связи с отказом Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А41-52713/2018 от 23.10.2018 об отказе АО «Мосэнергосбыт» во взыскании денежных средств с ЗАО «Лагуна-ГРИН» за период январь-ноябрь 2017 года.

В соответствии с исковым заявлением Истца требования заявлены о взыскании: переплаты в части стоимости услуг в адрес Ответчика, которая была произведена по Договору № 17-3916 от 04.09.2007. При этом оплата услуг по передаче э/э со стороны АО «Мосэнергосбыт» должна была быть произведена в адрес Ответчика не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с данным фактом Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в приложение «Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-ноябрь 2017 года…» к претензии АО «Мосэнергосбыт» от 20.02.2020 № ИП/90-182/20.

В соответствии с указанной таблицей, первый день просрочки, по мнению Истца, со стороны ответчика: за январь 2017 года – 21.02.2017, за февраль 2017 года – 21.03.2017, за март 2017 года – 19.04.2017, за апрель 2017 года – 19.05.2017, за май 2017 года – 20.06.2017, июнь 2017 года – 19.07.2017. Согласно информации, полученной с сайта https://kad.arbitr.ru исковое заявление поступило в суд 30.07.2020. В соответствии с Дополнительным соглашением №50 (в редакции протокола разногласий) №17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции: «Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной». Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней при направлении претензии.

Претензия АО «Мосэнергосбыт» от 20.02.2020 № ИП/90-182/20 в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления (представлена в материалы дела) была направлена 21 февраля 2020 года, соответственно в отношении требований, срок исковой давности по которым не истек на 21 февраля 2020 года, срок исковой давности продлевается на 10 дней.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Истцом пропущен срок исковых требований за период январь-июнь 2017 года.

Так, требование за июнь 2017 года, должно было быть направлено в суд, не позднее 29.07.2020.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети Московский регион».

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

1. факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,

2. отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3. размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Истца, наличие неосновательного обогащения по Потребителям в материалы дела представлены:

1. судебные акты по делам А41-52713/2018;

2. договор энергоснабжения от 27.08.2015 № 20007305 с Потребителем, стороной по которым Ответчик не является;

3. корректировочные документы с потребителем, которые со стороны потребителя не подписаны;

4. корректировочные документы и платежное поручение по договору от 04.09.2007 № 17-3916.

5. договор оказания услуг по передаче электрической энергии и куплипродажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 без приложений, в которых указаны точки поставки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на спор с Потребителем (судебные акты по делу № А41-52713/2018), к которому ПАО «Россети Московский регион» не привлекалось в качестве третьего лица и, следовательно, данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее 5 рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не привлекая ПАО «Россети Московский регион» в качестве 3-го лица (и не заявляя данное ходатайство в суде) судом и Ответчиком фактически сделаны выводы об отсутствии влияния данных судебных актов на права и обязанности ПАО «Россети Московский регион».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в удовлетворении требований ПАО «Мосэнергосбыт», исходя из содержания решения по указанному делу, было отказано исключительно в силу несоблюдения формальных требований к акту, составленному ООО «Вертикаль», и предоставлению документов в ненадлежащем виде (без заверения). Так в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что лицо, которое подписало акт от имени собственника являлось уполномоченным представителем или сотрудником собственника; не приложены в материалы дела документы о надлежащем уведомлении собственника о проведении проверки; в материалы дела представлены только ксерокопии скиншотов [а не надлежащим образом заверенные документы] (абз. 1-4 стр. 6 Постановления 10 ААС от 24.01.2019). В связи с указанными фактами АО «Мосэнергосбыт» было отказано во взыскании стоимости электрической энергии с Потребителя.

Договор энергоснабжения с потребителем и неподписанные со стороны потребителя корректировочные документы по договору энергоснабжения не могут являться основанием для перерасчетов между Истцом и Ответчиком, так как Ответчик не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между Потребителем и Истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в силу ст. 308 ГК РФ расчеты по договору энергоснабжения не должны влиять на права и обязанности ПАО «Россети Московский регион», как лица в них не участвующего.

В связи с тем, что Истец не предоставлял своевременно Ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, считаем, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он не вправе требовать от Ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 ГК РФ.

Как видно из искового заявления, неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло ввиду представления Истцом Ответчику недостоверных сведений об величине мощности по Потребителю. Таким образом, корректировка инициирована именно Истцом, при этом от Истца в адрес Ответчика никаких корректировочных документов не поступало. Как указывалось выше, Истец подтверждает факт неосновательного обогащения ненадлежащими доказательствами, о которых Ответчику не могло быть известно. Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о величине мощности по спорному потребителю и уж тем более не могут подтверждать факт того, что ПАО «Россети Московский регион» было известно о возникновении неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств в размере 4 328 499 руб. удовлетворению не п

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин