Решение от 4 января 2020 г. по делу № А33-20610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 января 2020 года

Дело № А33-20610/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСГРУПП» (ИНН 2465130006, ОГРН 1152468037358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинсансовая организация «Комфорт-Финанс», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (далее – ответчик).

Просит взыскать сумму займа в размере 11 897 711 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 2 129 892 руб. 95 коп., штраф за неисполнение обязательства в размере 15 669 100 руб. 96 коп., штраф за просрочку оплаты процентов в размере 706 416 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога на сумму 4 430 000 руб. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2019 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинсансовая организация «Комфорт-Финанс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» ФИО1.

Определением от 26.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт получения займа путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик подтверждает факт залога, указывает, что предмет залога находится у него.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинсансовая организация «Комфорт-Финанс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 1 заключен договор процентного займа № ЗВ-17/МФО-08.02.2016 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 31.10.2017 такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиками платежей. Данный заем выдается тремя траншами. Срок предоставления транша (1-2 квартал 2016 года).

Заем должен быть возвращен заемщиком в полном объеме не позднее 31.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора займа).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,4 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования займом (пункт 2.3 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36 процентов в год. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению.

Погашение процентов производится заемщиком ежемесячно из расчета 1/2 части начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, а вторая часть начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора до 31.03.2017 (пункт 3.2 договора займа).

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что погашение процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графика платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов согласно пункту 3.3, установленных графиками платежей, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,2 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Если вносимая заемщиком сумма начисленных процентов недостаточная для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договора, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах в следующем порядке:

- в первую очередь – как уплата штрафны санкций;

- во вторую очередь – как уплата процентов за пользование займом.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается – поручительством от ФИО2, по договору поручительства от 08.02.2016 № 1.

Настоящий договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет заемщика и действует до окончательного расчета по договору, включая сумму займа и процентов за его пользование (пункт 7.1 договора займа).

08 февраля 2016 года между третьим лицом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества № ЗВ-17 (далее – договор залога).

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что в соответствии с договором займа залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа и процентов в размере указанном в приложении № 1 к договору займа. Срок исполнения обязательства согласно договору займа - 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- Toyota Land Cruiser, № двигателя 1HDFTE 0193389, год выпуска 2000, цвет серый, паспорт 24ТА № 882269;

- Камаз 63213, № ТС J0016185, № двигателя 74010-269255, год выпуска 1988, цвет зеленый, паспорт 24НВ №584807;

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-Канск-Палессе, № машины 00017, № двигателя С0505426, год выпуска 2013, цвет красный, паспорт СА № 020205;

- УАЗ-390945, № ТС 330360А0426041, № двигателя 409100А303296, год выпуска 2010, цвет защитный, паспорт 73НВ № 207909;

- UAZ PATRIOT, № ТС 31630050539000, № двигателя 40900R*53164321, год выпуска 2006, цвет озеро Тахо-Металлик, паспорт 73МВ № 276042;

- УАЗ 3909, № ТС 0299252, № двигателя 4178,41213172, год выпуска 1994, цвет белая ночь, паспорт 24 ЕО № 604205;

- трактор К-700 К, № машины 702019, год выпуска 1987, цвет желтый, паспорт ВВ № 631431.

Стоимость предмета залога составляет 4 430 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинсансовая организация «Комфорт-Финанс» ответчику займа на сумму 11 897 711 руб. 50 коп. в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение от 25.05.2016 № 85 на сумму 1 900 000 руб.;

- платежное поручение от 02.03.2016 № 86 на сумму 1 598 446 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 09.02.2016 № 65 на сумму 1 407 750 руб.;

- платежное поручение от 08.02.2016 № 63 на сумму 6 991 515 руб.

Суммы займа пере перечислялись по письмам ответчика на счета третьих лиц.

Ответчик произвел частичное погашение суммы процентов на сумму 3 125 062 руб. 05 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 25.02.2016 б/н на сумму 101 502 руб. 41 руб.;

- платежное поручение от 29.03.2016 б/н на сумму 173 959 руб. 89 коп.

- платежное поручение от 29.04.2016 б/н на сумму 175 540 руб. 01 коп.;

- платежное поручение от 31.05.2016 б/н на сумму 181 391 руб. 34 коп.;

- платежное поручение от 29.06.2016 б/н на сумму 175 540 руб.;

- платежное поручение от 27.07.2016 б/н на сумму 181 391 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 30.08.2016 б/н на сумму 181 391 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 28.09.2016 б/н на сумму 175 540 руб.;

- платежное поручение от 02.11.2016 б/н на сумму 181 391 руб.34 коп.;

- платежное поручение от 02.12.2016 на сумму 175 540 руб.;

- платежное поручение от 30.12.2016 б/н на сумму 181 391 руб. 34 коп.;

- платежное поручение от 31.01.2017 б/н на сумму 181 391 руб.;

- платежное поручение от 01.03.2017 б/н на сумму 163 837 руб. 34 коп.;

- платежное поручение от 07.04.2017 б/н на сумму 181 391 руб. 34 коп.;

- платежное поручение от 04.05.2017 № 5583 на сумму 175 540 руб. 01 коп.;

- платежное поручение от 02.06.2017 № 5793 на сумму 181 391 руб. 34 коп.;

- платежное поручение от 07.07.2017 № 6009 на сумму 175 540 руб. 01 коп.;

- платежное поручение от 03.08.2017 № 6192 на сумму 181 391 руб. 34 коп.

05 ноября 2017 года ответчиком от третьего лица получено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование займом и пени.

23 марта 2018 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 13-02 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент имеет права требования к ООО «Совхоз Елисеевский», именуемому в дальнейшем «должник».

Цедент уступает цессионарию право требования:

- по договору процентного займа от 08.02.2016 сумма основного долга в размере 11 897 711 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 6 074 072 руб. 29 коп.; всего на общую сумму 17 971 783 руб. 79 коп.;

- по договору залога имущества от 08.02.2016;

- по договору поручительства от 08.02.2015 к договору займа.

Согласно пункту 4 договора, за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в течение 12 календарных месяцев начиная с даты полного исполнения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договору.

31 июля 2018 года ответчиком от истца получено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование займом и пени.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договоров займа и залога, которые регулируются положениями глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан цедентом и цессионарием. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования представлены в материалы дела.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику (копии платежных поручений, представленных как истцом так и ответчиком, письма ответчика о перечислении денежных средств).

До принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичное погашение суммы процентов за пользование кредитом. При этом доказательства возврата суммы займа в размере 11 897 711 руб., 50 коп. ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в указанной части ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик просит с него сумму долга за вычетом стоимости заложенного имущества в размере 9 784 839 руб. 60 коп.

Суд, исследовав довод, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку нормативно ответчик не обосновал возможность снижения суммы долга за вычетом стоимости заложенного имущества.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 11 897 711 руб. 50 коп.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36 процентов в год. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате процентов по состоянию на 06.11.2019 (на дату обращение с уточнением исковых требований), исходя из ставки 36 процентов годовых, составляет 2 129 892 руб. 95 коп.

При этом, согласно расчету, проценты начислялись ответчику с 08.02.2016 по 31.07.2018.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет процентов, проверен судом. Суд не установил в расчете ошибок, которые бы нарушали права ответчика.

Расчет выполнен по согласованной ставке, с учетом графика платежей и фактического размера долга.

Доказательства уплаты процентов в размере 2 129 892 руб. 95 коп. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае несвоевременного возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,4 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования займом (пункт 2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов согласно пункту 3.3, установленных графиками платежей, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,2 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца размер задолженности по уплате неустойки за период с 08.02.2016 по 31.07.2018 составляет 16 375 517 руб. 75 коп., в том числе:

- 15 669 100 руб. 96 коп. – штраф за неисполнение обязательства по возврату долга;

- 706 416 руб. 79 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов.

Изучив расчет истца, суд обнаружил в нем ошибки.

Вместе с тем, при расчете санкций судом за заявленный период, их величина составляет большую сумму, нежели заявлено истцом, в связи с чем судом принимаются расчеты истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является как мерой гражданско-правовой ответственности должника, ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательства, так и средством обеспечения исполнения обязательств.

При заявленном к взысканию размере неустойки суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, усматривает явную несоразмерность последствий неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа. В заявленном к взысканию размере неустойки перестает выполнять компенсационную функцию, но может привести необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Так, в данном случае кредитор не только получает процент за пользование займом, но и дополнительные штрафные санкции в размере 146 % годовых, что значительно выше, чем обычно применяемый размер санкций в предпринимательском обороте.

Кроме того, кредитор дополнительно начисляет штрафные санкции на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом исходя из ставки 73 % годовых.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что неустойка за нарушение должна быть рассчитана исходя из ставки 0,1 процентов в день от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составит 3 917 275 руб. 24 коп.

Неустойка за неуплату процентов за пользование суммой займа в размере 353 209 руб. 90 коп. При этом, снижая размер неустойки за неуплату процентов за пользование займом, суд руководствовался величиной указанной в расчете исковых требований - 706 419 руб. 79 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере соответствует обычному размеру неустойки, применяемому в предпринимательском обороте, не позволяет кредитору обогатиться за счет должника, в то же время компенсирует потери кредитора и стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчиком заявленное истцом требование не оспаривается.

Факт принадлежности предмета залога ответчику подтверждается, в том числе копиями паспортов транспортных средств (машин), сведениями, предоставленными Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности, процентов, штрафов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.4 договора залога от 08.02.20196 № ЗВ-17 предусмотрено, что стоимость предмета залога составляет 4 430 000 руб.

Таким образом, сторонами определена стоимость предмета залога.

Лицами, участвующими в деле стоимость предмета залога не оспорена.

С учетом вышеуказанных норм, доказанности наличия задолженности в размере 18 298 089 руб. 59 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества 4 430 000 руб., в пределах суммы долга в размере 18 298 089 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 181 016 руб.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения от 11.06.2019 № 36 уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., в остальной части им заявлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 172 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено необоснованно, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с ограниченной ответственностью «КРАСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 298 089 руб. 59 коп., в том числе 11 897 711 руб. 50 коп. основного долга по договору займа, 2 129 892 руб. 95 коп. - процентов за пользование займом, 4 270 485 руб. 14 коп. неустойки, а также 9000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- Toyota Land Cruiser, № двигателя 1HDFTE 0193389, год выпуска 2000, цвет серый, паспорт 24ТА № 882269;

- Камаз 63213, № ТС J0016185, № двигателя 74010-269255, год выпуска 1988, цвет зеленый, паспорт 24НВ №584807;

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-Канск-Палессе, № машины 00017, № двигателя С0505426, год выпуска 2013, цвет красный, паспорт СА № 020205;

- УАЗ-390945, № ТС 330360А0426041, № двигателя 409100А303296, год выпуска 2010, цвет защитный, паспорт 73НВ № 207909;

- UAZ PATRIOT, № ТС 31630050539000, № двигателя 40900R*53164321, год выпуска 2006, цвет озеро Тахо-Металлик, паспорт 73МВ № 276042;

- УАЗ 3909, № ТС 0299252, № двигателя 4178,41213172, год выпуска 1994, цвет белая ночь, паспорт 24 ЕО № 604205;

- трактор К-700 К, № машины 702019, год выпуска 1987, цвет желтый, паспорт ВВ № 631431,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 430 000 руб., в пределах суммы 18 298 089 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 172 016 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов