Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-59075/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59075/23-98-471
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН 7729003482)

к ООО «ГИДРОПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ИНН 7714896307)

о взыскании 1 542 863 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИДРОПРОЕКТИРОВАНИЕ» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №БГ-4893 57/2021 от 19.11.2021 в размере 1 542 863 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Также ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10752/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-10752/2023 отсутствуют, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними договора, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исполнение денежного обязательства ООО «ГИДРОПРОЕКТИРОВАНИЕ» перед ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» по контракту №0175200000421000308 от 28.06.2021 обеспечены банковской гарантией №БГ-489357/2021 от 24.11.2021, выданной АКБ «Держава» ПАО (далее – Банк, Гарант).

Гарантии выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №БГ-489357/2021 от 19.11.2021 (далее – Договор) заключенным между Гарантом и Принципалом.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее – Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Во исполнение п. 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу Гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Бенефициар 25.01.2023 представил в адрес Гаранта требование об осуществлении платежа по Гарантии.

Истец 31.01.2023 выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантиям в размере 1 489 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п. 7 Договора при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору, Принципал, на основании требования Гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец 02.02.2023 направил ответчику Требования в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) в общем размере 1 489 250 руб. Направление Гарантом требования в адрес Принципала подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

По состоянию на 21.03.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 542 863 руб., из которых: 1 489 250 рублей – регрессное требование, 53 613 руб. – неустойка за период с 14.02.2023 по 21.03.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления банковской гарантии, начиная с 22.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что основания для выплаты Банком денежных средств отсутствовали, так как, по обязательству не наступил гарантийный случай.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно положений ч. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Положения действующего законодательства предусматривают только два основания для отказа банка как гаранта от выплаты после обращения бенефициара с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 376 ГК РФ): если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Банком проведен анализ приложенных к Требованию Бенефициара документов, и Банк пришел к выводу об их достаточности и обоснованности требований бенефициара. Таким образом, фактические обстоятельства исполнения Контракта со стороны Принципала не имели значение для выплаты Банком как Гарантом денежной суммы по предъявленному Бенефициаром требованию.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГИДРОПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ИНН 7714896307) в пользу АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН 7729003482) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №БГ-4893 57/2021 от 19.11.2021 в размере 1 542 863 руб. 00 коп., в том числе: 1 489 250 руб. - регрессное требование, 53 613 руб. 00 коп. – неустойка, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, продолжить начисление, начиная с 22.03.2023, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк