Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А70-1120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1120/2017
г.

Тюмень
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРНИП:<***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 10824 от 30.10.2016г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис



установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 288 360 рублей основного долга по договору № 34 аренды муниципального имущества от 20 августа 2012 года, 68 918 рублей 04 копейки – пени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании

В части взыскания основной суммы долга требования не оспорил, в части взыскания неустойки ходатайство о снижении неустойки, в части расторжения договора возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20 августа 2012 года между истцом – Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор аренды муниципального имущества № 34 (далее – договор от 20 августа 2012 года), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество: нежилые объекты, расположенные по адресу: <...>, площадью 126,4 кв.м; ул. Красина. Д.9/1 площадью 196,4 кв.м.; ул. Красина, д.9/3 площадью 124,7 кв.м; ул.Красина ,д.9/5 площадью 494,2 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору, целевое назначение: для осуществления производства общестроительных работ – деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации (л.д.10-22).

Разделом 3 договора от 20 августа 2012 года установлен размер арендной платы и порядок расчётов.

Согласно п.1.2 договора от 20 августа 2012 года срок действия договора установлен 5 лет.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Актом приёма – передачи, являющегося Приложением № 2 к договору от 20 августа 2012 года, истец передал ответчику имущество.

Исходя из представленного расчёта задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года составила 288 360 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 20 августа 2012 года истцом начислены пени за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года в размере 68 918 рублей 04 копейки, что составляет 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определённый Соглашением размер неустойки (0,3%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 109,5% годовых, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба вследствие нарушения условий договора взыскание с ответчика суммы неустойки с применением процента приближенного к 0,1% от суммы задолженности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По убеждению суда, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 08АП-8410/2016 по делу N А75-542/2016, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 08АП-7797/2016 по делу N А46-1552/2016.

Снижение судом неустойки до 22 972 рубля не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела письменных возражений ответчика относительно наличия долга и его размера, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании задолженности в размере 311 32 рубля 66 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 288 360 рублей, неустойка в размере 22 972 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении договора № 34 от 20.08.2012г.

Суд пришёл к выводу, что данное требование удовлетвлрению не подлежи на основании нижеследующего.

Согласно условиям договора (раздел 58 договора) арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора отказаться от договора аренды в следующих случаях, в том числе если задолженность Арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила величину арендной платы в месяц, предусмотренную настоящим договором (5.2.2. договора).

Письмом №1428 от 14.12.2016г. Администрация города Ишима отказалась от договора аренды № 34 от 20.08.2014г.

Указанное письмо направлено ответчику корреспонденцией с почтовым идентификатором 62775105035591.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 17 января 2017 года корреспонденция с почтовым идентификатором 62775105035591 выслана обратно отправителю в связи с истечением сроком хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что договор аренды № 34 от 20 февраля 2012 года расторгнут 17 января 2017 года.

Администрация реализовала право на односторонний отказ от договоров, что удовлетворяет условиям применения п. 3 статьи 450 ГК РФ: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 146 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казённого учреждения Администрация города Ишима основную сумму долга в размере 288 360 рублей, неустойка в размере 22 972 рубля, а всего 311 332 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 146 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Бедерина М.Ю.