Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А07-20608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20608/2017
г. Уфа
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингГрупКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Селена»   (ИНН   <***>,   ОГРН <***>)

о взыскании 735 177 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, решение от 12.10.2005

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017


ООО «КонсалтингГрупКомпани» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Селена» о взыскании 735 177 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 05.07.2017 по договору № КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г.Уфы.

Определением суда от 07.09.2017 принято уточнение иска (л.д. 41) в сторону увеличения исковых требований о взыскании неустойки до                   1 225 296 руб. за период с 01.04.2017 по 07.09.2017.

27.09.2017 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об истребовании документов.

Представитель ответчика огласил свои возражения, представил возражения на отзыв истца.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено, с учетом характера спора, предмета заявленных требований, наличия доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с учетом принципа состязательности процесса, протокольным определением в удовлетворении его судом отказано.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что письменных обращений к истцу о продлении сроков выполнения работ не было.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что по расчету истца  по начислению неустойки возражений не имеется, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между сторонами по делу заключен договору№ КН-05-06/ЛЗ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г.Уфы.

Согласно п. 1. договора застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала № 531 в Кировском районе ГО г.Уфы (далее – Объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение), определенный договором, а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 1.4. договора объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения:

- Нежилые помещения общей площадью 527,44 кв.м, расположенные на втором этаже (отметка + 3,300) секции «В»;

- Нежилые помещения общей площадью 10,38 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Магазин «Канцтовары» общей площадью 100,80 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Спортбар» общей площадью 139,64 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Пельменная» общей площадью 149,19 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Магазин «Хозтовары» общей площадью 93,63 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

Всего общей площадью всех нежилых помещений 1021,08 кв.м, без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имуществе в Объекте, поступающее в собственность Участника долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1.5. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи для последующего оформления в свою собственность.

Согласно п. 3.2. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта долевого строительства в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании п. 1.7. договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец, указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по строительству объекта и передаче его истцу, 25.04.2017 вручил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-45), просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не отрицает просрочку передачи объекта долевого строительства, а именно нежилого помещения, расположенного на втором этаже (отметка + 3,300) секции «В».

В возражениях от 02.10.2017 ответчик сообщил, что арифметически неустойка подсчитана истцом верно, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, поскольку из условий договора следует, что истец осуществляет финансирование строительства, а другая сторона осуществляет строительство, рассматриваемые правоотношения регулируются и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главами 30, 37 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом по договору подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 08.08.2014 (л.д.25).

На основании п. 1.7. договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-339-Ж-2010 от 05.06.2017 (л.д. 104-106).

Уведомлением № 458 от 14.06.2017 (л.д. 117) общество «Селена» уведомило истца о завершении строительства (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-339-Ж-2010 от 05.06.2017) и о готовности нежилого помещения «Офис № 3, Магазин «Хозтовары», Магазин «Канцтовары», Спортбар, «Пельменная», расположенного в многоквартирном доме к передаче.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору долевого участия в строительстве юридически значимым является вопрос передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.2. договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Изменения договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, подлежащего государственной регистрации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изменения положений договора в части сроков выполнения работ.

В судебном заседании 02.10.2017 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что письменных обращений к истцу о продлении сроков исполнения обязательств по договору не было, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части передачи объекта истцу.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 07.09.2017 в сумме                             1 225 296 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 4.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем судом отклоняются доводы истца и его возражения против заявления ответчика о снижении неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени и произвести его расчет с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 8,5 %, действующей на день вынесения решения.

Так, согласно расчету суда размере пени составляет 1 157 224 руб. (25527000 х 8,5 % / 300 х 160 = 1157224).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 157 224 руб.

В абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом расчет пени при подаче уточнения произведен верно, снижение размера пени судом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингГрупКомпани» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) неустойку в сумме 1 157 224 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25 253 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                 P.M. Айбасов