Постановление от 30 августа 2020 г. по делу № А42-13089/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-13089/2019
30 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18604/2020) ФГКУ «Северо-Западное ТУ имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу № А42-13089/2019, принятое


по иску ООО «Никельская управляющая компания»

к ФГКУ «Северо-Западное ТУ имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120; Мурманская область, Печенгский район, п.г.т.Никель, ул.Спортивная, д.12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 782600154; Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55, за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 42 681 руб. 28 коп.; жилого помещения, площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25, за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 54 836 руб. 35 коп.; жилого помещения, площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 9, кв. 32, за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 46 267 руб., а всего 143 784 руб. 95 коп.

Решение суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку отношения по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги нельзя признать договорными в отсутствие заключенного Учреждением договора управления многоквартирным домом. Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком договор на управление жилым домом не заключался. Учреждение ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 23, № 28 по пр. Гвардейский и № 9 по ул. Печенгская в пгт.Никель Печенгского района Мурманской области на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель (протоколы от 29.06.2015).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения: площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55; площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25; площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 9, кв. 32, принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Печенгская КЭЧ района».

Впоследствии ФГУ «Печенгская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ГРН записи в ЕГРЮЛ 7117847862081 от 08.09.2011).

В спорный период Общество предоставляло в отношении многоквартирных домов, в которых расположены рассматриваемые жилые помещение, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Учреждение услуги, оказанные управляющей организацией, не оплатило, претензию № 956 от 13.08.2019, оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением договора на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорное помещение зарегистрировано за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, именно Управление в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет задолженности и порядок расчета оказанных услуг раскрыты истцом, в материалы дела представлены перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет суммы задолженности, не опровергнуты лицами, участвующими в споре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный Мурманской области, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу № А42-13089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина