Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А42-13089/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело №

А42-13089/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу № А42-13089/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания», адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, п.г.т. Никель, ул. Победы, д. 10А, офис 7, ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 782600154 (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в отношении находящихся в Мурманской обл., Печенгский р-н, пгт Никель следующих жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Гвардейский пр., д. 28, кв. 55, площадью 58,4 кв. м – в сумме 42 681 руб. 28 коп.; Гвардейский пр., д. 23, кв. 25, площадью 73,8 кв. м – в сумме 54 836 руб. 35 коп.; Печенгская ул., д. 9, кв. 32, площадью 62,8 кв. м, – в сумме 46 267 руб., а всего – 143 784 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, закрепленных в статье 35 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 23, № 28 по Гвардейскому пр. и № 9 по ул. Печенгской в пгт Никель Печенгского района Мурманской области на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель (протоколы от 29.06.2015).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорные жилые помещения принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Печенгская КЭЧ района»).

Впоследствии ФГУ «Печенгская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к Учреждению (ГРН записи в ЕГРЮЛ 7117847862081 от 08.09.2011).

В рассматриваемый период Общество оказывало в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещение, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, размер которых, приходящийся на помещения Учреждения, составил 143 784 руб. 95 коп., которые Учреждением не были оплачены.

Учреждение претензию Общества от 13.08.2019 № 956 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В подтверждение факта оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг Обществом в материалы дела представлены расчеты, справки и квитанции о начислениях, в которых указаны вид оказываемой услуги, период, их объем и стоимость.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между Обществом и Учреждением договора на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом, обосновано отклонены судами, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Учреждение, как лицо, которому принадлежат спорные помещения, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у Учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Отсутствие у сторон заключенного в порядке норм Закона № 44-ФЗ государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области, подлежит отклонению.

Из норм жилищного законодательства, регулирующих отношения между Обществом и собственниками спорных помещений в многоквартирном доме, следует, что обязательства между сторонами возникают в силу прямого указания закона и имеют характер договорных.

В настоящем случае требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Обществом как управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в Мурманской области, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом их рассмотрения и всем им дана надлежащая оценка.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу № А42-13089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева