Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-11814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11814/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253729900101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Высотники " (далее - ответчик) о взыскании 335 000 руб. основного долга по договору от 01.01.2018, 50 399,84 руб. договорной неустойки за общий период с 11.03.2018 по 23.07.2020, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 29.09.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что неисполнением обязательств по оплате послужило непредставление истцом первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (в том числе путевых листов, сменных рапортов).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги автотранспортом для выполнения погрузо-разгрузочных работ, совершать иные действия, связанные с перевозкой и обеспечения выполнения строительно-монтажных работ (именуемых в дальнейшем - «СМР») на объектах заказчика (вместе именуемых в дальнейшем -«Услуги»), а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора размер оплаты рассчитывается исходя из количества отработанных часов по тарифу указанного в Приложении № 1.

Основанием для оплаты услуг Заказчика являются: акт выполненных работ и счет фактура (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком помесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего заотчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 335 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.07.2018 на сумму 244 400 руб., и актом № 14 от 01.08.2018 на сумму 91 200 руб., подписанными ответчиком.

Письмом от 15.03.2019 исх. № 03/15/19 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора на сумму 335 600 рублей подтверждается актами № 1 от 01.02.2018, № 2 и 3 от 01.03.2018, № 4 от 16.03.2018, № 5 от 02.04.2018, № 6 от 03.05.2018, № 8 от 01.06.2018, № 11 от 02.07.2018, № 14 от 01.08.2018. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг (в том числе путевые листы, сменные рапорта), как на основание для неоплаты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты полученного результата работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50399,84 руб. неустойки, начисленной за общий период с 11.03.2018 по 23.07.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных в п.3.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате услуг, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом неверно определены суммы задолженности и соответствующие периоды начисления неустойки.

Суд произвел собственный расчет неустойки на сумму задолженности 244400 руб.. Данная задолженность признана ответчиком по акту сверки за период с 01.01.2018 по 10.07.2018, что свидетельствует о том, что необходимые документы: акты выполненных работ и счета-фактуры были ему представлены.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки за общий период с 05.04.2018 по 23.07.2020 составила 37 627,28 рублей.

На сумму долга 91 200 руб. неустойка начислению не подлежит в силу следующего:

Как следует из п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.168 НК РФ и п.3.3 договора истец обязан был направить счет-фактуру ответчику после реализации услуг.

Истец не представил доказательств направления ответчику для оплаты счета-фактуры на 91 200 руб.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено в материалы дела соглашение № 19/05-1 об оказании юридической помощи от 19.05.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 19/05-1 от 19.05.2020 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на представителя по данному делу.

При обращении в арбитражный суд о взыскании судебных расходов суд исследует их разумность и обоснованность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает разумным удовлетворить требование в размере 20 000 руб., поскольку дело не представляло большой сложности, не требует значительных расчётов и рассмотрено в порядке упрощенного производства. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВЫСОТНИКИ» в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 403592,56 руб., составляющих 335600,00 руб. основного долга, 37627,28 руб. санкций, 10365,28 руб. государственной пошлины и 20000,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Буров А.В.