Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-27944/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27944/17
25 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и законной неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга как до, так и после принятия иска к производству арбитражного суда.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки истцом уточнено на дату оплаты задолженности, что составило 208 844,95 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований, а также против рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения как истца, так и ответчика, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83943110, согласно которому в декабре 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 7 136 710,06 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, и ответчиком не оспорено.

Приложением № 5 к договору стороны определили порядок оплаты потребленной электроэнергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Как установлено судом из материалов дела, на дату принятия иска к производству арбитражного суда сумма задолженности ответчика составила 3 513 546,91 руб. (с учетом оплат, произведенных в день принятия иска к производству арбитражного суда).

На дату рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец просит взыскать законную неустойку.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на дату окончательной оплаты долга с учетом срока и размера производимых ответчиком оплат по договору, в размере 208 844,95 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Таким образом. при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера основного долга, оплата которого была произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, и размера заявленной к взысканию законной неустойки, требование о взыскании которой удовлетворено судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 538 850,54 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 208 844 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 612 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 07.04.2017 № 15790 государственную пошлину в размере 4 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3