Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А14-10568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10568/2021
г. Воронеж
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 26.08.2021 г.

Мотивированное решение составлено 20.09.2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, республика Адыгея (ОГРНИП 304010517700057, ИНН <***>)

о взыскании 2 782 руб. 52 коп. задолженности, 14 302 руб. 15 коп. неустойки , 1 716 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

установил:

закрытое акционерное общество «АВС Фарбен» (далее – истец, ООО «Никель-Хром») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 782 руб. 52 коп. задолженности, 14 302 руб. 15 коп. неустойки , 1 716 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате госпошлины.

Заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 07.07.2021.

ЗАО «АВС Фарбен» и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области 26.08.2021 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца ЗАО «АВС Фарбен» 03.09.2021 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие судьи Тимашова О.А. в период с 06.09.2021 по 17.09.2021 ввиду болезни, текст мотивированного решения по делу составлен 20.09.2021.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом Логистический центр «АВС Фарбен» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года (далее по тексту «договор»).

Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (поставщик) обязуется поставлять, а ИП ФИО1 (покупатель) обязуется принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально - хозяйственной группы, электротовары (далее по тексту «товар») на условиях, определенных Договором.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара у Покупателя не было.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки № РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года датой поставки считается дата, указанная в накладной или УПД. Следовательно, обязательство по оплате за поставленный товар наступило.

В период действия настоящего договора ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» осуществило поставку товара в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 9 804 руб. 91 коп., что подтверждается УПД №18823/3 от 08.08.2018.

Размер непогашенной задолженности составляет 2 782 руб. 52 коп.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.04.2018г. к договору поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года) предусмотрено что: «поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара».

ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (цедент) и ЗАО «АВС Фарбен» (цессионарии) заключили договор уступки прав требования (цессии) №12Ц-23-291118 от 29 ноября 2018 года по договору поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года (далее договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года, а именно все денежные обязательства, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

29 ноября 2018 года ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» отправило ответчику уведомление исх. №462 от 29.11.2018г. о том, что требования по договору поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года уступлены ЗАО «АВС Фарбен», а также реквизиты ЗАО «АВС Фарбен» для оплаты долга в полном объеме. До настоящего момента ответа на письмо и оплаты от ИП ФИО1 не поступило.

По общему правилу, а также по договору уступки прав требования (цессии) № 12Ц-23-291118 от 29 ноября 2018 года право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например, право на неустойку (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право требования долга на сумму 2 782 руб. 52 коп. принадлежит ЗАО «АВС Фарбен».

10 июля 2019 года ЗАО «АВС Фарбен» направило по всем известным адресам Ответчика ценные письма с описью во вложении, в котором содержались Претензия, адресованная ИП ФИО1 №162 от 05.06.2019г., копия доверенности на представителя ФИО2, копия договора № 12Ц-23-291118 от 29 ноября 2018 года уступки прав требования (цессии), копия уведомления исх. №462 от 29.11.2018г. о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года с требованием о погашении задолженности.

Факт соблюдения истцом надлежащего уведомления ответчика ИП ФИО1 подтверждается копиями квитанций об отправке ценных писем с описью во вложении.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести оплату денежных средств за поставленный товар, направил расчет штрафных санкций по договору за допущенную просрочку оплаты. Ответчик оставил претензию истца без ответа, оплату задолженности не произвел.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями пункта 6.4 заключенного сторонами договора поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года предусмотрено, что споры из договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Таким образом, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 782 руб. 52 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 716 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2018 по 15.06.2021.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка же вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №3 от 27.04.2018г. договора поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года в случае неоплаты товара в установленный настоящим дополнительным соглашением срок покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. При этом стороны устанавливают, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днём, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, рассчитываются с применением ставки в размере 0,06 % за каждый день от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения следует, что применение ставки 0,06 % за каждый день от суммы задолженности обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения №3 от 27.04.2018г. договора поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года мера ответственности, по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения №3 от 27.04.2018г. договора поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данная правовая позиция согласуется правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 716 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки №РТТ-23/1263/27/04/18 от 27 апреля 2018 года, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты за период с 23.08.2018 г. по 15.06.2021 г. на сумму задолженности в размере 2 782 руб. 52 коп. начислена договорная неустойка в размере 14 302 руб. 15 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором значительно превышает действующие в заявленные периоды ключевые ставки Банка России, сумма заявленной неустойки в 5 раз превышает сумму основного долга, а также учитывая, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи суд считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1 % в день, что составит 2 860 руб. 43 коп. за период с 23.08.2018 по 15.06.2021 на сумму задолженности 2 782 руб. 52 коп.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (30,01%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 600 руб. 28 коп., госпошлина в размере 1 399 руб. 72 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, республика Адыгея (ОГРНИП 304010517700057, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 782 руб. 52 коп. задолженности, 2 860 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов